Ухвала суду № 28746371, 21.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року справа №2а/0570/14419/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання: Білоцерковець Д.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Канаєв І.В. - за дов. від 29 грудня 2012 року

Семиряд О.М. - за дов. від 29 грудня 2012 року

від відповідача: Помогав А.В. - за дов. від 28 грудня 2012 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 14 листопада 2012 року

по адміністративній справі № 2а/0570/14419/2012 (суддя Загацька Т.В.)

за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги від 16 жовтня

2012 року № 28-11/1790, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року задоволений адміністративний позов комунального підприємства «Бахмут - Вода» (надалі підприємство, позивач) до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (надалі інспекція, відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги Слов'янської об'єднаної державної фінансової інспекції від 16 жовтня 2012 року № 28-11/1790, внаслідок чого визнана протиправною та скасована ця вимога з підстав її протиправності (том 3 арк. справи 76-80).

Постанова суду першої інстанції вмотивована наявністю факту реального виконання перед позивачем у лютому 2010 року зобов'язань за договорами постачання товарно матеріальних цінностей товариствами з обмеженою відповідальністю «Авто - Сплінт» та «Пандорра», що спростовує висновки відповідача про здійснення позивачем оплати коштами місцевого бюджету без отримання товару відповідно в сумі 288075 грн. 20 коп. та в сумі 286470,60 грн.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (том 3 арк. справи 82-84).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу, відповідно до статті 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Комунальне підприємство «Бахмут - Вода» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 35298787, що посвідчується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО № 625761 (том 1 арк. справи 11).

На підставі постанови Київського районного суду м. Донецька від 24 серпня 2012 року та направлень на перевірку від 4 вересня 2012 року №28-16/363, №28-16/364, №28-16/374 посадовими особами Слов'янської об'єднаної державної фінансової інспекції в період з 4 вересня 2012 року по 24 вересня 2012 року проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 1 січня 2010 року по 31 серпня 2012 року, результати якої викладені в акті від 26 вересня 2012 року № 28-26/38 (том 3 арк. справи 52-54, 55-57, том 1 арк. справи 14-38).

Як зазначено актом ревізії та правильно встановлено судом першої інстанції ревізія проведена за документами, наданими Слідчим управлінням Державної податкової служби у Донецькій області, які додані до кримінальної справи №75-11-05-135 порушеної за фактом витрат майна, що належить позивачу за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 Кримінального Кодексу України, вилученими відповідно до протоколу обшуку від 1 вересня 2011 року, протоколу виїмки від 11 липня 2011 року, протоколу обшуку від 9 серпня 2012 року (том 1 арк. справи 46-52).

Актом ревізії встановлено порушення чинного законодавства в частині проведення позивачем, як одержувачем бюджетних коштів оплати у лютому 2010 року коштами місцевого бюджету без отримання товарів на загальну суму 574545,80 грн. (в тому числі по операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «Авто - Сплінт» в сумі 288075,20 грн., по операціям з товариством з обмеженою відповідальністю «Пандорра» в сумі 286470,60 грн.), що є порушенням пунктів 5 та 6 статті 7, підпункту 1.7 статті 23, пункту 6 та пункту 7, статей 51, 116 Бюджетного кодексу України, статей 1 та 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88. Порушення встановлено шляхом співставлення укладених договорів з додатками до них, виписаних рахунків на сплату товару, накладних, даних бухгалтерського обліку з актами контрольних оглядів, висновками незалежного фахівця.

На підставі акту ревізії 16 жовтня 2012 року Слов'янською об'єднаною державною фінансовою інспекцією прийнято вимогу №28-11/1790 щодо усунення виявлених ревізією порушень, якою зобов'язано підприємство здійснити всі необхідні заходи для усунення встановлених ревізією порушень.

Вимогою від підприємства (позивача у справі) вимагалося опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб, повернути незаконно використані кошти в сумі 574545,80 грн.(том 1 арк. справи12-13).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та посвідчується долученими до матеріалів справи документами реальність виконання зобов'язань, обумовлених договорами постачання товару від 21 січня 2010 року № 2 та №3, від 23 січня 2010 року № 4, від 24 січня 2010 року №5, від 24 січня 2010 року № 6 між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Сплінт», на суму 472012,00 грн. були предметом судового розгляду по адміністративній справі №2а/0570/12286/2011.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/0570/12286/2011 від 16 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2012 року, за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень від 21 червня 2011 року № 0000492342 та від 21 червня 2011 року № 0000502342 встановлені обставини постачання на виконання умов зазначених господарських договорів на суму 472 012,00 грн.

Судовими рішеннями, ухваленими в адміністративній справі зазначені факти підтверджені первинними документами, а саме накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, податковими накладними, приймальними актами, вимогами на отримання товарно-матеріальних коштовностей із складу, висновків про рух та залишок матеріально-майнових цінностей, актів на списання (том 1 арк. справи 78-85, 86-92).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України мають місце обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що звільнені від доказування.

Спростовуючи висновки суду у цій частині апелянт посилається на висновки залученого фахівця, щодо відсутності люків (том 1 арк. справи 42-43). Таким висновком є контрольний огляд фактично встановлених підприємством люків каналізаційних придбаних за рахунок коштів місцевого бюджету у 2010 році, станом на 12 вересня 2012 року. при якому встановили відсутність 324 штук люків сталь+полімер бетон (тяжкий) та плит перекриття, шляхом візуального огляду яких встановлений матеріал, з якого ці люки виготовлені без проведення будь-яких технологічних або хімічних досліджень матеріалу, відповідно до пункту 3 статті 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні» із залученням до проведення ревізії особи КП «Словміськводоканал», яке здійснює господарську діяльність, яка є аналогічною діяльності позивача.

Колегія суддів вважає, що результати наведеного огляду та акт ревізії не спростовують факту отримання товарів позивачем у лютому 2010 року, та за своїм навантаженням не можуть як спростувати так і підтвердити означені факти, тобто результати огляду не є належними доказами стосовно встановленого відповідачем бюджетного правопорушення.

Як вбачається зі змісту акту ревізії, висновок фінансових інспекторів щодо відсутності товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 286470,60 грн., які поставлені позивачу товариством з обмеженою відповідальністю «Пандорра» здійснений на підставі вищезазначених договорів постачання та матеріалів кримінальної справи, які містять висновок експерта сектору технічного дослідження документів та почерку науково-дослідного експертно-технічного дослідження документів та почерку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Донецькій області підполковника міліції Причини М.Б. від 29 серпня 2012 року № 456.

На виконання договорів № 7, 8, 9 від 2 лютого 2010 року укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Пандорра» позивач отримав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 286470 грн. 60 коп. Вищезазначені договори постачання та накладні зареєстровані та взяті на облік Управлінням Державного казначейства в м. Артемівську. Факт сплати за отриманий товар підтверджується платіжними дорученнями. Первині документи по придбанню, оприбуткуванню та використанню придбаних товарів у власній господарській діяльності спростовують висновки відповідача щодо неотримання товару.

Колегія суддів вважає, що відповідач привласнив собі функції оцінки доказів у кримінальній справі. Колегія суддів зазначає, що ревізії здійснена за постановою суду в межах кримінальної справи. Згідно пункту 48 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, у разі проведення ревізії на підставі звернення правоохоронних органів, а також коли ревізією, проведеною з інших підстав, виявлено порушення, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь, матеріали таких ревізій у визначені в пункті 46 цього Порядку строки (не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) - передаються до правоохоронних органів. Орган фінансової інспекції проводив поза планову ревізію позивача на підставі рішення суду, наслідком якої стало порушення кримінальної справи.

Зазначеним Порядком та Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» не передбачено надіслання письмової вимоги відповідачем позивачу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства в даному випадку.

Співвідношення кримінального процесу та фінансово правових відносин полягає у пріоритетності кримінальних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 89, 94, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/14419/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року у справі № 2а/0570/14419/2012 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 січня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 21 січня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко