Ухвала суду № 28746042, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-1670/9855/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

представника позивача Пироженко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/9855/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс"

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області

про визнання припису нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агріс» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано пункти 1 - 16, 23, 24, 26, 28, 29 припису Державної екологічної інспекції в Полтавській області № 05 - 22 - 148 від 11 листопада 2011 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція в Полтавській області просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Агріс» та прийняти нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ТОВ «Агріс». При цьому, відповідач посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимог ст.. 96 Земельного кодексу України, ст.. 17 Закону України «Про відходи», п. 8 ст. 44 Водного кодексу України, ст.. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», які в комплексі покладають на користувачів природних ресурсів обов»язок розробляти організаційно - технічні заходи щодо виявлених порушень природоохоронного законодавства. Скасовуючи пункти 2 -15 припису, суд першої інстанції проігнорував вимоги ст.. 12, 123, 124 Земельного кодексу України, щодо обов»язку землекористувача, яким є позивач, виготовити проекти відведення земельних ділянок та закріпити межевими знаками вказані в акті перевірки земельні ділянки, а також здійснити державну реєстрацію зазначених в акті земельних ділянок. Висновок суду першої інстанції про скасування пункту 16 припису суперечить вимогам пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України № 554 від 27 липня 1995 року «Про перелік видів діяльності та об»єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку». Крім того, вважає, що суд першої інстанції зробив суперечливий висновок про відсутність у позивача ознак стаціонарних джерел теплових установок.

В запереченнях на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Агріс « просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України в межах її доводів та заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Позивач - ТОВ «Агріс» зареєстрований як юридична особа Семенівською районною державною адміністрацією Полтавської області 19.03.2003 р., ідентифікаційний код 32364579. Основними видами діяльності ТОВ "Агріс" за КВЕД є: 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур; 01.41.0 Надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; 15.83.0 Виробництво цукру; 01.23.0 Розведення свиней; 52.11.0 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію АОО № 666064.

Згідно з наказом відповідача - Державної екологічної інспекції в Полтавській області від 14.10.2011 р. №709/01-25 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Полтавської області в період з 17 жовтня 2011 по 04 листопада 2011 року була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Агріс", результати якої оформлено актом №685/01-03-29 (а.с. 20-37, т.1).

На підставі вказаного акту, відповідач 11.11.2011 р. виніс припис №05-22-148 (далі -Припис), яким з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час планової перевірки ТОВ "Агріс", приписано :

1. Розробити план організаційно технічних заходів по усуненню виявлених порушень природоохоронного законодавства під час перевірки. Копію плану надати до Державної екологічної інспекції в Полтавській області у 20-денний термін після отримання припису (згідно ст.ст. 20, 68 Закону № 1264-XII);

2. Проект відведення земельної ділянки на території Семенівської селищної ради Семенівського району площею 2,229 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 123 Земельного кодексу України);

3. Проект відведення земельної ділянки на території Товстівської сільської ради Семенівського району площею 1,837 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 123 Земельного кодексу України);

4. Проект відведення земельної ділянки на території Товстівської сільської ради Семенівського району площею 92,74 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 123 Земельного кодексу України);

5. Проект відведення земельної ділянки на території Товстівської сільської ради Семенівського району площею 43,97 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 125 Земельного кодексу України);

6. Проект відведення земельної ділянки на території Товстівської сільської ради Семенівського району площею 134,59 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 123 Земельного кодексу України);

7. Провести державну реєстрацію договорів оренди на земельні ділянки загальною площею 291,72 га на території Товстівської сільської ради Семенівського району у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 125 Земельного кодексу України);

8. Провести державну реєстрацію договорів оренди на земельні ділянки загальною площею 37,0 га на території Липнягівської сільської ради Семенівського району у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 125 Земельного кодексу України);

9. Проект відведення земельної ділянки на території Оболонської сільської ради Семенівського району площею 10,0 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 123 Земельного кодексу України);

10. Проект відведення земельної ділянки на території Оболонської сільської ради Семенівського району площею 10,0 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 123 Земельного кодексу України);

11. Провести державну реєстрацію договорів оренди на земельні ділянки загальною площею 20,34 га на території Оболонської сільської ради Семенівського району у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 125 Земельного кодексу України);

12. Провести державну реєстрацію договору оренди № 157 від 15.02.2011 р. на земельні ділянки загальною площею 25,2 га на території Оболонської сільської ради Семенівського району у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 125 Земельного кодексу України);

13. Провести державну реєстрацію договорів оренди на земельні ділянки загальною площею 21,24 га на території Жовтневої сільської ради Семенівського району у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 125 Земельного кодексу України);

14. Проект відведення земельної ділянки на території Жовтневої сільської ради Семенівського району площею 161,34 га погодити органами Мінприроди у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 123 Земельного кодексу України);

15. Провести державну реєстрацію договору оренди № 51 від 22.02.2011 р. на земельні ділянки загальною площею 5,6 га на території Жовтневої сільської ради Семенівського району у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 125 Земельного кодексу України);

16. Отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи на робочий проект "Будівництва трубчатого колодязя", які побудовані за адресами: смт. Семенівка, вул. Чапаєва, 69; с. Греблі, вул. Братів Шестопалів, 25; с. Оболонь, вул. Степова, 40 у термін до 23.12.2011 р. (згідно ст.ст. 26-29 Закону № 1264-XII, ст.ст. 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу", постанова Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. № 554);

17. Укласти договір на вивезення стічних вод у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 17 Закону України "Про відходи");

18. Отримати дозвіл на спецводокористування у термін до 23.11.2011 р. (згідно ст. 44 Водного кодексу України);

19. Забезпечити ведення первинного обліку забираємої води по формі ПОД-12 у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 44 Водного кодексу України);

20. Отримати дозвіл та ліміт на утворення і розміщення відходів у термін до 23.11.2011р. (згідно ст.ст. 17, 32 Закону України "Про відходи");

21. Забезпечити ведення первинного та поточного обліку відходів на всі види відходів у 20-денний термін після отримання припису (згідно п."г"ст. 17 Закону України "Про відходи");

22. Укласти договори на утилізацію відходів із спеціалізованими організаціями у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст. 17 Закону України "Про відходи");

23. Отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у термін до 23.11.2011 р. (згідно ст.ст. 10,11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря");

24. Представити паспорти на ємності складів паливно-мастильних матеріалів смт. Семенівка, вул. Чапаєва, 69 та с. Оболонь, Семенівського району у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст.ст. 20, 68 Закону № 1264-XII);

25. Отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи робочого проекту будівництва складів ПММ смт. Семенівка, вул. Чапаєва, 69 та с. Оболонь, Семенівського району у термін до 23.11.2011 р. (згідно ст.ст. 26-29 Закону № 1264-XII, ст.ст. 13-14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу", постанова Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. № 554);

26. Провести дефектоскопію та зачистку ємностей складів паливно-мастильних матеріалів смт. Семенівка, вул. Чапаєва, 69 та с. Оболонь, Семенівського району у термін до 23.11.2011 р. (згідно ст. 51 Закону № 1264-XII);

27. Податкову декларацію екологічного податку сплачувати в повному обсязі з урахуванням викидів забруднюючих речовин стаціонарними джерелами та на всі види відходів у термін починаючи з І кварталу 2012 року (згідно ст. 44 Закону № 1264-XII);

28. Представити договір на поставку пестицидів та утилізацію використаної тари з під пестицидів із спеціалізованою організацією у 30-денний термін після отримання припису (згідно ст.ст. 20, 68 Закону № 1264-XII);

29. Звіт про хід виконання припису надати до Інспекції по закінченню терміну.( том 1 а.с. 16 - 19).

Задовольняючи позов ТОВ «Агріс» про скасування пункту 1 припису , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач поклав на позивача обов'язок непритаманний для підприємств недержавної форми власності, оскільки принципи планування нехарактерні для підприємницької діяльності, яка за своєю природою є самостійною на власний ризик діяльністю з метою отримання прибутку. Перекладання ж власних обов'язків суб'єкта владних повноважень на інших не підпорядкованих йому господарюючих суб'єктів є проявом некомпетентності у питаннях віднесених до його відома.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції , оскільки такий висновок відповідає вимогам законодавства, що регулює вказані правовідносини.

Так, ст.. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» № 1264-Х11 від 25 червня 1991 року, на яку посилається відповідач у приписі , як підставу для притягнення до відповідальності позивача визначено лише компетенцію спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів, серед повноважень яких не передбачено право вказаних органів примушувати суб'єктів господарювання складати будь-які плани чи проекти усунення порушень природоохоронного законодавства.

Нормою ж ст. 68 Закону №1264-XII передбачено відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення інших статей та інших законів є некоректним, оскільки в п.1 припису є посилання на порушення позивачем лише ст.. 20 та 68 Закону № 1264 - Х11 від 25 червня 1991р.

Задовольняючи позов ТОВ «Агріс» в частині скасування п. 2 - 15 припису відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що висновок перевірки ґрунтується на невірному розумінні змісту ст. 123 Земельного кодексу України, яка передбачає порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам, лише у випадку надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, тоді як орендована позивачем земля вже передана у власність громадянам, які у свою чергу передали її у користування землеобробному підприємству без зміни цільового призначення. При цьому виготовлення технічної документації, за умовами ст. 123 Земельного кодексу України, не потребує погодження з органами Мінприроди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в цій частині постанови не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції позивачем було надано технічну документацію на земельні ділянки розташовані на території Семенівської селищної ради, Товстівської, Оболонської, Жовтневої сельських рад.

Не ґрунтується на вимогах ст. 125 Земельного кодексу України, вимога пунктів 1-15 Припису щодо необхідності проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок в територіальних органах Держкомзему, оскільки державна реєстрація права оренди земельних ділянок, як того вимагає закон, здійснена позивачем у відповідних сільських радах у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р. №2073, пунктом 3 якої передбачено, що державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Задовольняючи позов ТОВ «Агріс» в частині скасування пункту 16 припису відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що положеннями ст. 27 Закону № 1264-XII та пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. № 554 передбачено обов'язок проведення державної екологічної експертизи лише щодо об'єктів, які розпочато будівництвом. Приписами частини другої статті 14 Закону України "Про екологічну експертизу" визначено, що відповідно до рішень Кабінету Міністрів України, Уряду Автономної Республіки Крим, місцевих Рад чи їх виконавчих комітетів державній екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, в тому числі військового та оборонного призначення, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Проте, в ході перевірки не встановлено, як не зафіксовано і в акті перевірки, фактів значного негативного впливу на стан навколишнього природного середовища в процесі експлуатації діючих трубчастих колодязів, будівництво яких позивач не здійснював, натомість придбав їх у складі цілісних майнових комплексів, чого не заперечував і представник відповідача.

Колегія суддів вважає таких висновок суду першої інстанції правомірним.

Обґрунтовуючи необхідність отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи на робочий проект будівництва трубчастих колодязів, відповідач посилається на ст.ст. 26-29 Закону № 1264-XII, ст.ст. 13, 14, 39 Закону України "Про екологічну експертизу" та постанову Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. № 554.

Так, положеннями ст. 26 Закону № 1264-XII передбачено, що в Україні здійснюються державна, громадська та інші види екологічної експертизи.

Статті 27-29 Закону № 1264-XII визначають об'єкти, завдання екологічної експертизи та встановлено обов'язковість виконання висновків державної екологічної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Закону України від 09.02.1995 р. № 45/95-ВР "Про екологічну експертизу" здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Пунктом 21 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 р. № 554 "Про перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку" передбачено, що здійснення державної експертизи є обов'язковим при будівництві водозаборів поверхневих і підземних вод для централізованих систем водопостачання населених пунктів, водозабезпечення меліоративних систем, окремих промислових підприємств.

Оскільки позивач не здійснював будівництво трубчатих колодязів, дані об»єкти були придбані у складі цілісних майнових комплексів, в акті перевірки не зафіксовано фактів значного негативного впливу на стан навколишнього природнього середовища в процесі експлуатації діючих трубчастих колодязів, висновок суду першої інстанції про безпідставність пункту 16 припису є правомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вимог п. 21 Постанови КМУ № 554 від 27 липня 1995 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в постанові суду першої інстанції надано правильний аналіз вищезазначеної норми.

Задовольняючи позов про скасування пункту 23 припису відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що ні за потужністю побутових теплових котлів, ні за кількістю шкідливих викидів в атмосферне повітря, перевірені у позивача стаціонарні джерела не підпадають під регулювання, визначене вимогами ст. 11 Закону України "Про атмосферне повітря" та прийнятими на їх реалізацію підзаконними нормативно-правовими актами. Тому, вимога відповідача щодо отримання дозволів на викиди є неправомірною.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правомірним, оскільки відповідає вимогам ч.1 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707 - Х11 від 16.10.1992 р., п.7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1780 від 28.12.2001 р., наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004р.

На спростування обставини щодо наявності у власному господарстві теплосилових установок, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВт, позивач надав суду робочий проект "Газопостачання адмінбудівлі по вул. Чапаєва, 69 в смт. Семенівка" (а.с. 219-221, т.1) та технічні паспорти на газові конвектори F-8,50, виробництва Угорщини, номінальна теплове навантаження яких становить до 5,5 кВт (а.с. 222-235, т.1).

Крім того, відповідно до Порядку ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2001 р. №1655, визначено єдину систему ведення в галузі охорони атмосферного повітря державного обліку об'єктів (підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності), які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і на стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів.

В пункті 2 Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10.05.2002 р. №177, визначені критерії за якими здійснюється взяття на державний облік, а саме: об'єктів, якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік; видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідачем не надано доказів, які б точно вказували у який період, які забруднюючі речовини та в якій кількості викинуто позивачем в атмосферне повітря і що це свідчить про необхідність отримання позивачем дозволів.

З огляду на вищезазначене, припис відповідача щодо отримання дозволів на викиди є неправомірною.

Задовольняючи позов ТОВ «Агріс» щодо скасування пункту 28 припису відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що на час перевірки позивачем був укладений договір на поставку пестицидів та утилізацію використаної тари з-під пестицидів із спеціалізованим Державним підприємством «Національний центр поводження з небезпечними відходами».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд не взяв до уваги факту відсутності договору на утилізацію використаної тари не заслуговують на увагу. Оскільки позивачем до суду першої інстанції надано договір поставки пестицидів № 160/11/22 від 2 лютого 2011 року між малим приватним підприємством фірма «Ерідон» та ТОВ «Агріс» .

Відповідно до пункту 6.10. вказаного договору Покупець зобов'язаний передавати пластикову тару з-під використаних засобів захисту рослин, який був поставлений Постачальником, на утилізацію до спеціалізованого Державного підприємства "Національний центр поводження з небезпечними відходами". Порядок передачі тари з-під засобів захисту рослин, що були поставлені Постачальником визначається у відповідних додатках.

Відповідач в апеляційній скарзі також зазначив, що позивачем в ході перевірки було надано акт приймання - передачі від 4 жовтня 2011 року № 101104 - 111 використаної тари з - під пестицидів в кількості 986 кг. ТОВ «Український науково - виробничий впроваджувальний центр «Сучасні технології»

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що відповідач у п. 28 припису неправомірно зобов'язав позивача здійснити заходи, які фактично вже були передбачені умовами договору на поставку пестицидів.

Оскільки, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2012р. по справі № 2а-1670/9855/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р.