Рішення № 28740094, 22.01.2013, Київський районний суд м. Донецька

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА

______________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2\0523\1322\2012

16 січня 2013 року Київський районний суд м. Донецька

в складі головуючого - судді Епель О.В.,

при секретарі - Батуркіній С.І.,

за участю представника Позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника Відповідача 1- -Адамян Г.Ю.,

представника Відповідача 2- - Тіщенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо - ремонтно-будівельне об»єднання 1» та Відповідача 2 - Приватного підприємства «Буд-Фактор » про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Відповідача 1 - ТОВ«ДРСУ 1» та Відповідача 2 - ПП «Буд-Фактор » про відшкодування шкоди, мотивуючи ти, що вона є власником автомобіля марки Aveo»д\н НОМЕР_2, яким керувала 06.01.2011 р. в 16-15 год. в Київському районі м. Донецька і рухалась на ньому по вулиці Молодих Шахтарів зі сторони вулиці Челюскінців в сторону вулиці Очаківська, де на той час Відповідачами виконувались будівельні роботи автодороги. Генпідрядником цих робіт був Відповідач 1 - ТОВ «ДРСУ 1», а субпідрядною організацією -Відповідач 2 ПП «Строй-Фактор», який безпосередньо виконував будівництво дощової каналізації і рив відповідні траншеї, але у порушення закону не виставив ніяких огороджень котлованів чи дорожніх знаків, не врахував ожеледицю. Вона, діючи у аварійній обстановці, змушена була різко загальмувати, через що автомобіль занесло до котловану, виритому Відповідачем-2. Внаслідок такого падіння автомобіль отримав механічні ушкодження, а їй було заподіяно матеріальної шкоди, пов»язаної з відновлюваним ремонтом в сумі 35 440,79 грн. Оскільки зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини працівників відповідачів, які порушили п. 9.10 Правил дорожнього руху, не забезпечили безпеку дорожнього руху, не висавили відповідні огородження котловану, то відповідно до ст.1166 ЦК України а також до п. 1 ст. 1172 ЦК України юридичні особи Відповідачі мають відшкодувати їй шкоду, завдану їхніми працівниками. Просила стягнути з Відповідачів на її користь 35 440 грн.79 коп. в солідарному порядку.

В судове засідання Позивач ОСОБА_4 не з»явилась, просила розглядати справу під час її відсутності за участю її представника -адвоката ОСОБА_5

При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути цю справу під час відсутності Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_5, яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (договору та ордеру ), заявлений Позивачем позов підтримала повністю і надала пояснення, які аналогічні тим, що викладені у ньому та додала, що, на її думку, винність дій Відповідачів полягає у тому, що вони не забезпечили безпеку руху на ділянці, де відбулася ДТП. У зимовий період, Выдповідачі не врахували ожеледицю і не обладнали небезпечну ділянку дороги, де відбувалось будівнцтво, відповідними дорожніми знаками, не огородили траншеї, вириті вздовж проїзної частини вулиці Молодих Шахтарів залізобетонними огородженнями, як того вимагає закон та державні стандарти, а поставили тільки дерев»яні огородження, чим порушили Стандарт Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006 та п.9.10 Правил дорожнього руху України. Саме через відсутність злізобетонного огородження автомобіль під керуванням її довірительниці ОСОБА_4 потрапив до виротого котловану, внаслідок чого отримав механічні ушкодження. Вартість відновлюваного ремонту автомобілю складає 35440,79 грн., тому ця сума має бути стягнутою в соліданому порядку з двох Відповідачів, які спільно виконували будівельні робти, на користь Позивача. Просила позов задовольнити повністю

В судовому засіданні представник Відповідача 1 «ДРСУ 1»- Адамян Г.Ю., яка діяла на підставі перевірених судом повноважень (довіреності) позов не визнала, вважала не обгрунтованим, безпідставним і пояснила, що у вказаний проміжок часу ТОВ «ДРСУ 1»дійсно було генпідрядником з виконання будівельних робіт на об»єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул. Молодих Шахтарів у Київському районі м. Донецька». В свою чергу, ТОВ «ДРСУ 1» уклало договір субпідряду з ПП «БУД-ФАКТОР », яке здійснювало роботи з будівництва дощової каналізації на вказаному об'єкті. Роботи працівниками Відповідача 1 виконувались згідно із затвердженою у встановленому законом порядку проектною документацією, ордером на право виконання робіт, проектом організації дорожнього руху від 2010 року та умовами Договору генпідряду. При виконанні вищезазначених робіт працівниками Відповідача-1 було додержано усіх діючих норм з капітального ремонту автодороги. Дії Відповідача 1 при виконанні робіт були правомірними. Більш того, Відповідач 1 не має ніякого відношення до риття котловану, куди потрапив автомобіль Позивача, ці роботи за субпідрядом виконувало ПП «Буд-Фактор», тому причинно-наслідковий зв»язок між діями працівників ТОВ «ДРСУ 1»та заподіяною шкодою взагалі відсутній, розмір шкоди не підтверджений документально, позов не доведений і немає підстав для його задоволення. Просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник Відповідача 2 ПП «Буд-Фактор» - ОСОБА_3, який діяв на підставі перевірених судом повноважень (довіреності) позов не визнав, надав пояснення, які аналогічні тим, що надала суду представник Відповідача 1, та додав, що ТОВ «ДРСУ 1»виступало генпідрядником з виконання будівельних робіт на об»єкті «Капітальний ремонт автодороги по вул.Молодих Шахтарів у Київському районі м. Донецька». ПП «БУД-ФАКТОР » уклало з ТОВ «ДРСУ 1»договір субпідряду, за яким дійсно здійснювало роботи з будівництва дощової каналізації на вказаному об'єкті по вул. Молодих Шахтарів і займалося розробкою траншей. Однак, відповідно до законодавства України, всі роботи працівниками Відповідача 2 також виконувались виключно із затвердженою у встановленому законом порядку проектною документацією, погодженою з ДАІ, ордеру на право виконання робіт, проектом організації дорожнього руху від 2010 року та умовами Договору субпідряду. При виконанні таких робіт працівниками Відповідача-2 було додержано усіх діючих норм з капітального ремонту автодороги. На виконання проекту організації дорожнього руху Відповідачем-2 було виставлено відповідне дерев»яне огородження котлованів і розміщені належні дорожні знаки. На його думку, стороною позивача недоведені факти неправомірності дій працівників Відповідача-2, наявності причинно-наслідкового зв'язку між пошкодженням автомобіля Позивача та виною останніх, не доведений розмір шкоди. Вважав, що пошкодження майна Позивача відбулося з причин, які не пов'язані з виконанням працівниками Відповідача-2 ремонтно-будівельних робіт і немає правових підстав для відшкодування шкоди за приписами ст.ст.1166,1172 Цивільного кодексу України. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню за наступними підставами.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», Законом України «Про дорожній рух, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,правил користування ними та охорони»від 30 березня 1994 р. № 198 (Далі- Постанова КМУ № 198), Стандартом Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг»( Далі- Стандарт Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006) , ДСТУ 2735-94 «Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху»(Далі- ДСТУ 2735-94).

Так, відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, в даному випадку, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов»язковому з»ясуванню та доведенню при вирішення цього спору про відшкодування моральної (немайнової) та матеріальної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, глибина моральних страждань, протиправність дій заподіювача шкоди, наявність причинного зв»язку між шкодою і такими протиправним діями та вина відповідача в її заподіянні.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Законом України «Про дорожній рух»визначені правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров'я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст.3,6,12 Закону «Про дорожній рух»державне управління у сфері дорожнього руху та його безпеки здійснюється Кабінетом Міністрів України, спеціально уповноваженими на це центральними органами виконавчої влади, органами виконавчої влади в Автономній Республіці Крим, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію (далі - Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України), яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

До Компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади, крім іншого, належить виконання вимог законодавства та рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку; розробка, затвердження та реалізація міських і районних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки; формування міських і районних фондів, у тому числі позабюджетних, для фінансування програм і окремих заходів, спрямованих на розвиток дорожнього руху та його безпеки; організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів; керівництво та контроль за діяльністю підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання за виконанням вимог законодавства, рішень органів державної виконавчої влади про дорожній рух і його безпеку;

Посадові особи підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності та господарювання, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, крім іншого, зобов'язані:

- впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

- позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

Відповідно до ст.ст.23,24,41 Закону «Про дорожній рух» усі роботи по будівництву, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів повинні здійснюватись згідно з проектами та вимогами правил, нормативів і стандартів України з безпеки дорожнього руху.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.52-1 Закону України «Про дорожній рух»до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім іншого належать:

забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг;

Відповідно до пунктів 2,6,10,11,12 Постанови № 198 ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору", а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Головним управлінням Державтоінспекції МВС.

Контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та Державтоінспекцією.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації,крім іншого, зобов'язані:

забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт;

відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації,крім іншого, мають право:

видавати в установленому порядку користувачам дорожніх об'єктів ордер на право виконання робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг загального користування, а також припиняти ці роботи, якщо вони не відповідають технічним умовам або вимогам ордера;

вимагати в межах своєї компетенції від користувачів дорожніх об'єктів дотримання цих Правил та інших нормативних актів з питань дорожнього руху;

Віповідно до пунктів 40,41 Постанови № 198 ремонт і утримання дорожніх об'єктів повинні виконуватися відповідно до технічних правил ремонту і утримання автомобільних доріг загального користування і технічних правил ремонту і утримання міських вулиць і доріг, що затверджуються відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Департаментом Державтоінспекції МВС. Особи, винні в порушенні вимог, передбачених цими Правилами, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 4.2. Стандарту Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006 проведення робіт на діючій ділянці дороги фізичні та юридичні особи здійснюють після огородження та облаштування технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою ОДР, наданій у:

- проектній (технологічній) документації на реконструкцію або ремонт ділянки дороги».

У відповідності до положень ст. ст. 11,27 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов»язків сторонами, у тому числі й в частині подання ними доказів та заявлення клопотань. Однак, сторони, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відмовились від надання суду інших доказів у підтвердження своїх вимог та заперечень і вважали, що в справі наявні всі необхідні документи для вирішення її по суті.

Тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів і вважає, що їх достатньо для правильного та об»активного вирішення справи.

Так, як встановлено судом і таке вбачається з матеріалів справи Позивач ОСОБА_4 є власником транспортного засобу evrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 \ а.с. 5\.

06 січня 2011 року о 16-15 годин ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д\н НОМЕР_2, рухалась на ньому у м. Донецьку по вулиці Молодих Шахтарів зі сторони вулиці Челюскінців в сторону вулиці Очаківська, та вулиці Ціолковського, де в цей час виконувались капітальні роботи автодороги- дорожньої частини вулиці Молодих Шахтарів, що знаходиться у загальнодержавній власності.

Відповідальним за стан проїждної частини дороги на ділянці вулиці Молодих Шахтарів, де сталося ДТП, відповідно до покладених функцій є Комунальне підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління»( КП «ШРБУ)»\а.с.12\

Вказані капітальні роботи відповідно до Договору генпідряду на об'єкті: «Капітальний ремонт автодороги по вул. Молодих Шахтарів у Київському районі м. Донецька»згідно із затвердженою проектною документацією № 40-0.3-НВК, НДК, ордером на право виконання робіт № 5 від 10.08.2010 року; проектом організації дорожнього руху від 2010 року та умовами зазначеного Договору генпідряду виконувало ТОВ «Дорожньо-ремонтно-будівельне об»єднання 1»( Відповідач 1), яке зокрема здійснювало: встановлення бортового каменю, обладнання дорожнього одягу, пішохідного та технічного тротуарів, мощення міжпуття. Будівельні роботи були розпочаті 25.08.2010 року.

В свою чергу, ТОВ «Дорожньо-ремонтно-будівельне об»єднання 1»( Відповідач 1) уклав договір субпідряду № 11/10-02 від 08.11.2010 року з Приватним підприємством «Буд-Фактор»( Відповідач-2 )\а.с.55-63\.

ПП «Буд-Фактор», у період з 23.11.10 р. по 26.07.11 р. , здійснював будівельні роботи на вказаній дільниці (об»єкті будівництва) і займався будівництвом дощової каналізації, розробкою траншей екскаватором, укладкою залізобетонних труб, звортнею засипкою траншеї, монтажем збірних залізобетонних колдців, а також забезпеченням будівельної площадки засобами огородження на період виконання робіт на вказаному об'єкті: «Капітальний ремонт автодороги по вул. Молодих Шахтарів у Київському районі м. Донецька». Роботи ПП «Буд-Фактор»здійснювались згідно із затвердженою проектною документацією № 40-0.3-НВК, НДК; ордером на право виконання робіт № 5 від 10.08.2010 року; проектом організації дорожнього руху від 2010 року та умовами вищевказаного Договору субпідряду. \а.с.9,12,55-72\

06 січня 2011 року о 16-15 годин сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», д\н НОМЕР_2, рухалась у м. Донецьку по вулиці Молодих Шахтарів зі сторони вулиці Челюскінців в сторону вулиці Очаківська, та вулиці Ціолковського, діючи в аварійній ситуації, яку створив невстановлений водій автомобілю «Опель», не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзної частини, де відбулося закидання автомобіля до виритої ПП «БУД-ФАКТОР»як субпідрядником в ході капітального будівництва автодороги по вулиці Молодих Шахтарів траншеї для обладнання дощової каналізації.

Фізичних ушкоджень Позивач не отримала, а її автомобіль «Chevrolet Aveo», д\н НОМЕР_2 внаслідок вказаного падіння отримав механічні ушкодження, через що виникла необхідність здійснення ремонтно-відновлюваних робіт транспортного засобу.

За даним фактом дорожньо-транспортної пригоди у відношенні ОСОБА_4 було порушено адміністративне переслідування, 06.01.11 р. робітниками ДАІ у відношенні неї складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. \а.с.23,24-26\

Далі, постановою Київського районного суду м. Донецька від 09.09.2011 року було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, адміністративну справу у відношенні ОСОБА_4 закрито на підставі п.п.1,7 ст.247 КУпАП. \а.с.206\

Вказана постанова суду від 09.09.2011 року ніким оскаржена не була і вступила в законну силу.

Вказані вище обставини були визнні сторонами у справі, а крім того, обставини дорожньо-траспортної пригоди встановлені постановою суду від 09.09.2011 року, тому такі обставини доказуванню в порядку ст. 61 ЦПК України не підлягають і приймаються судом до уваги.

Разом з тим, Позивач в своєму позові та її представник в суді наполягали на тому, що Відповідачі порушили стандарт Укравтодор, п.9.10 Правил дорожнього руху, не забезпечили безпеку руху на ремонтній ділянці дороги, не врахували ожеледицю, не встановили дорожніх знаків і залізобетонних огороджень котлованів, що призвело до закидування автомобіля Позивачки до котловану і заподіяння матеріальної шкоди, тому вини мають нести солідарну відповідальність за таку шкоду.

Однак, суд не може прийняти до уваги такі доводи сторони Позивача, так я вони не ґрунтуються на законі та протирічать матеріалам справи та встановленим судом обставинам.

Так, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»чітко визначено, що саме власники доріг або уповноважені ними органи, а не будівельні організації, як помилково вважала Позивач та її представник, виконують контролюючу функцію і несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Отже, саме ці органи, а не будівельні організації мають стежити за погодними умовами і станом дорожнього покриття в разі ожеледиці.

Також, ст. 24 Закону «Про дорожній рух»визначено, що саме власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з їх вини.

Судом було встановлено, що, в даному випадку відповідальним за стан проїздної частини дороги на ділянці, де сталося ДТП, відповідно до покладених законодавством функцій є Комунальне підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління». Цей факт також підтверджується і приписом, зробленим в ордері на право виконання робіт № 5 від 10.08.2010 року, а саме: «ділянка обслуговуються КП «ШРБУ»(назва дорожньо-експлуатаційної організації)»\а.с.12\ і такий факт сторонами у суді не спростовувався.

Тому сторона Позивача помилково вважала, що саме Відповідачі мали стежити за дорожнім покриттям і виставляти дорожні знаки, враховуючи ожеледицю на дорозі.

Також, суд не може прийняти до уваги посилання представника Позивача на те, що Відповідачі порушили СОУ 45.2-00018112-006:2006 і не виставили в місці будівельних робіт залізобетонних огороджень, так як п. 4.2. того ж нормативного акту України передбачена необхідність дотримання будівельними організаціями умов проектної документації, затвердженої у встановленому законом порядку, погодженої з органами Державтоінспекції.

В даному випадку, судом було встановлено і таке сторонами в суді не спростовувалось, що будівельні роботи працівниками Відповідачів на вказаному будівництві об'єкта по вул.Молодих Шахтарів, де відбулася ДТП виконувлись у відповідності до наявної в них проектної (технологічної) документації на ремонт цієї ділянки дороги, затвердженої у встановленому законом порядку, в тому числі з Державтоінспекцією МВС за приписами положень пунктів 40,41 Постанови КМУ № 198, ст.23 Закону «Про дорожній рух», а також відповідно до технічних правил ремонту, затверджених Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом \а.с.9,12,54-72\

Більш того, судом встановлено і сторонами у справі не спростовувалось, що Відповідач-1 «ДРСУ-1»взагалі не виконував роюоти, пов»язані з робробкою траншей (котлованів) і до його компетенції не відносилось організація засобів огородженя в місцях такої робробки.

Разом з тим, відповідно до субпідрядного договору саме Відповідач 2- ПП «Буд-Фактор» здійснював розробку траншей для прокладки каналізації і мав забезпечувати на будівельній площадці огороджувальні засоби відповідно до проектної документації. Таке підтверджується як самим дговором субпідряду \а.с.55-63\ так і письмою відповіддю Управління капітального будівництва Донецької міськради № юр\17-3192 від 09.08.11 р. \а.с.9\

Однак, суд не може погодитись з доводами сторони Позивача, що ПП «Буд-Фактор» порушив Правила дорожнього руху Укаїни та СОУ 45.2-00018112-006:2006, не виставши дорожні знаки та залізобетонні огородження в місці котлованів, так як, як відзначалось вище, відповідно до Закону Укрїни «Про дорожній рух», Постанови КМУ № 198 та СОУ 45.2-00018112-006:2006 від цієї організації вимагалось чітко дотримуватись відповідної проектної (технічної) документації. В свою чергу, такою документацєю не були передбачені залізобетонні огородження в місцях розробки траншей під каналізацію, а, напроти, прямо передбачено встановлення інших видів огороджувальних засобів, таких як : «щіт огороджувальний ЩО-Д-1, «бар»єр огороджувальний»БО, «бар»єр поперечний БП-М-1» з посиланням на їх розміри, матеріал, з якого вони мають бути виготовлені (деревина) та державні стандарти \а.с.122-125\ і такі вимоги проектної документації «Буд-Фактор»були дотримані у повному обсязі, що підтверджується як матеріалами справи, зокрема проектною документацією \а.с61-72\, схемою до протоколу дорожньо-транспортнї пригоди, підписаною ОСОБА_4 в якій вказано, що засоби огородження в місці дорожньо-транспортної пригоди наявні \а.с. 181\, фото- таблицею до такої схеми \а.с.178-197\, з якої видно, що дерев»яні засоби розміщені біля раншей, а також підтверджується фото-талицями, виготовленими і наданими суду самими сторонами \ а.с.24-26,72\.

Більш того, факт наявності дерев»яних огороджень відповідно до проектної документації в місці ремонтних робіт (траншей) і дорожньо-транспорної пригоди самими сторонами в суді не спростовувалось.

Отже, посилання представника Позивача на обов»язкову наявність залізобетонних огороджень і порушення Відповідачами п. 4.2. Стандарту Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006 в даному випадку, не ґрунтуються на законі і до увагисудом не приймаються.

Також, Позивач та її представник безпідставно посилалися як на правову підставу своїх вимог на порушення Відповідачами п. 9.10 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено (в редакції, діючій на момент ДТП), що «разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м».

Вказані твердження суд до уваги не приймає, оскільки вищенаведене правило, встановлене п.9.10 Правил дорожнього руху України обов'язково для виконання лише у вичерпному переліку випадків, цей перелік розширеній трактовці не підлягає і до нього випадки здійснення будівельними організаціями робіт з ремонту автомобільних доріг не відноситься, тобто вказаний пункт правил не застосовується до виниклих між сторонами правовідносин, не зобов»язує Відповідачів увімкати аварійну світлову сигналізацію в місці проведення будівельних робіт.

Також, не мають під собою правового підґрунтя і твердження Позивача та її представника про наявність правових підстав, передбачених ст.1166,1172 ЦК України для відшкодування юридичними особами Відповідачів шкоди, заподіяної їх праціниками ОСОБА_4 , тому до уваги судом не приймаються з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Однак, Позивачем та його представником, у порушення вимог ст.60 ЦПК Укаїни, не було надано жодного належного та допустимого, переконливого доказу який би підтверджував факт порушення Відповідачами ( їх працівниками ) при виконанні ними ремонтних робіт діючих норм законодавства України, що призвели до жаної ДТП, яка сталась 06.01.2011 року з ОСОБА_4, про наявність причинно-наслідкового зв»язку між такими винними діями та завданою Позивачці шкодою і взагалі не переконали суд в своїй правоті. Як відмічалось вище, судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що при виконанні будівельних робіт Відповідачі дотримувались проектної документації, діяли відповідно до Закону Укрїни «Про дорожній рух», Постанови КМУ № 198 та СОУ 45.2-00018112-006:2006, тобто правомірно.

Судом не встановлено жодних обставин, які б могли бути правовими підставами для застосування правил відповідальності за заподіяну шкоду, в тому числі і передбачених ст.ст.1166, 1172 ЦК України для відшкодування шкоди Позивачці саме цими Відповідачами.

Приходячи до висновку такого висновку, суд також виходить з того, що виїзд автомобіля Позивача за межі проїжджої частини стався в стані аварійної обстановки, створеної водієм невстановленого автомобіля «Opel». Таке не спростовувалось поясненнями представника Позивача та самої ОСОБА_4, а також підтверджується матерілами адміністративної справи \а.с.198,177\, висновком автотехнічної експертизи № 3702 Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз\ а.с.201-205\.

Тобто, запрокидування автомобіля Позивачки «Chevrolet Aveo»д\н НОМЕР_2 до траншеї, виритої ПП «Буд-Фактор»відбулося через аварійну ситацію, створену водієм невстановленого автомобіля ««Opel», а не васлідок неправомірних дій Відповідачів при здійсненні ними ремонту дороги, які призвели до ДТП.

Крім того, суд не може прийняти до уваги твердження представника Позивача про те, що Відповідачі неправомірно не врахували ожеледицю на дорозі, не виставили відповідних дорожніх знаків, що стало однією з супутніх умов, які сприяли настанню даної дорожньої пригоди, так як проїздна частина дороги не була оброблена протиковзкими матеріалами, оскільки такі твердження також суперечать законодавству України.

Так, як відмічалось вище, відповідальним за стан проїзної частини дороги на ділянці, де сталося ДТП, відповідно до покладених функцій є Комунальне підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління», тому твердження сторони Позивача про те, що саме Відповідачі мали стежити за орожнім покриттям, враховувати ожеледицю і виставляти попереджувальні знаки не ґрунтується на законі.

Також, Позивач необґрунтовано просив суд застосувати солідарну відповідальність Відповідачів, так як відповідно до ст.1190 ЦК України тільки особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоди, несуть солідарно відповідальність перед потерпілим. Однак, як судом не встановлено спільності дій Відповідачів, якими було завдано шкоди ОСОБА_4

Отже, проаналізувавши встановлені обставини та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_4 до ТОВ «Дорожньо-ремонте-будівельне об»єднання 1 » та ПП «Буд-Фактор » є не обґрунтованим, не доведеним документально, а тому суд відмовляє у його задоволенні повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1172 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», Закону України «Про дорожній рух, Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів,правил користування ними та охорони»від 30 березня 1994 р. № 198, Стандарту Укравтодор СОУ 45.2-00018112-006:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг», ДСТУ 2735-94 «Огородження дорожні і напрямні пристрої. Правила використання. Вимоги безпеки дорожнього руху», ПВС України в п.2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», керуючись ст. ст. ст. ст.11, 27, 60, 61, 88, 84, 131, 209 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-ремонте-будівельне об»єднання 1 » та Відповідача 2 - Приватного підприємства «Буд-Фактор » про відшкодування шкоди -відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 22 січня 2013 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Епель О.В.