Ухвала суду № 28739436, 09.01.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2013 р. справа № 4354/2012(2а/0818/212/2012)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року

у справі № 4354/2012(2а/0818/212/2012)

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Запорізького обласного військового комісаріату

про поновлення виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Запорізького обласного військового комісаріату, в якому просить визнати незаконним рішення Запорізького обласного військового комісаріату про зупинення виплати йому пенсії з 01.03.1999 року та стягнути шкоду у вигляді невиплаченої пенсії та компенсації за період з 01.03.1999 року по 31.12.2006 року, визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року і зобов'язати виплачувати її в установлені строки та стягнути з відповідача завдані збитки у вигляді невиплаченої пенсії та компенсації за період з 01.01.2007 року по день винесення рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості позивача по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Запорізького обласного військового комісаріату про поновлення виплати пенсії у порядку правонаступництва залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що невиплачена позивачу пенсія підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_1, як правонаступника по даному позову, оскільки невиплачені по різним підставам, в тому числі з вини пенсійного органу, суми пенсій надають право спадкоємцям на судовий захист таких вимог, так як така сума пенсії є власністю пенсіонера, а отже підлягає включенню до спадщини. Крім того зазначає, що статтею 52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що сума пенсії, неотримана пенсіонером у зв'язку зі смертю, входить до складу спадку.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про залучення його в якості позивача у порядку правонаступництва по справі № 4354/2012(2а/0818/212/2012), суд першої інстанції виходив з того, що до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу та інші виплати, встановлені законом.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач по справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть реєстраційний номер S 373/2010, видане 11.10.2010 року (т.1 а.с.73).

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження ІІІ-ЕД НОМЕР_1, виданого 12.04.1983 року (т.1 а.с.67).

Відповідно до статті 1227 ЦК України суми пенсії, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за житті, передаються членам сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу та інші виплати, встановлені законом.

Між тим ОСОБА_1 у заяві про залучення його в якості позивача просить замінити позивача ОСОБА_2 на нього, як правонаступника у справі №4354/2012(2а/0818/212/2012), предметом спору в якій є поновлення виплати пенсії ОСОБА_2, а не стягнення сум пенсії, які були нараховані позивачу, але не були ним отримані за життя.

Таким чином суд першої інстанції зробив вірний висновок залишивши таку заяву без задоволення, оскільки спірні правовідносини з поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 не допускають правонаступництва.

Враховуючи обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було повно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано норми чинного матеріального права, яке регулює спірні правовідносини, та процесуального права, тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції у даній адміністративній справі - залишити без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2012 року у справі №4354/2012(2а/0818/212/2012) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко