Рішення № 28736972, 20.11.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/8456/12

(2/401/3868/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

при секретарі Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за кредитним договором в сумі 31858,46 грн. та судових витрат по справі.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 08.06.2007 між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12.11508, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 40000 грн. під 24% річних, строком користування на 36 місяців.

В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, того ж дня між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 12.11508-ДП1 та № 12.11508-ДП2 відповідно. За умовами договорів поруки поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору, та як солідарні із позичальником боржники.

Відповідачі належним чином не виконують умови вказаного договору, порушують графік погашення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим станом на 31 липня 2012 року загальна заборгованість по кредиту становить 31858,46 грн., яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідачі, які були повідомлені належним чином про розгляд справи не з'явилися, причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12.11508, відповідно до якого банком позичальнику надано кредит у розмірі 40000 грн. під 24% річних, строком користування на 36 місяців.

У пункті 1.3. кредитного договору зазначається, що кредит надається шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника № 2620901111527 у ЗАТ «ПроКредит Банк». Позичальник уповноважує та доручає кредитору у день видачі кредиту утримати із належних до видачі кредитних коштів комісію за надання кредиту у розмірі 1,5% від суми кредиту.

Факт одержання грошових коштів ОСОБА_1 підтверджується меморіальним ордером № 2480_2 від 08 червня 2007 року.

В якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором, 08 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 12.11508-ДП1 та № 12.11508-ДП2 відповідно. За п.2.1. Договорів поруки боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 липня 2012 року складає:

- заборгованість по капіталу -1400 грн.;

- заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом -3291,11 грн.

- пеня -27167,35 грн.

Всього заборгованість по кредиту з урахуванням відсотків становить 31858,46 грн.

За вимогами статей 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі до теперішнього часу заборгованість не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 318,58 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитним договором № 12.11508 від 08 червня 2007 року, яка виникла станом на 31 липня 2012 року та складається з: заборгованості по капіталу -1400 грн.; заборгованості по процентам за фактичне користування простроченим капіталом -3291,11 грн.; пені -27167,35 грн., а всього в розмірі 31858 (тридцять одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(код ЄДРПОУ 21677333) понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.Б.Подорець