Ухвала суду № 28736324, 15.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/274/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О.О.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

15.01.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Кривохижі В.І., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк»в м. Кіровограді до фермерського господарства «Агропродукт КС»та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за апеляційною скаргою фермерського господарства «Агропродукт КС»на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2012 року прокурор Кіровоградського району Кіровоградської області діючи в інтересах держави, в особі ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»від імені якого виступає філія АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді звернувся з позовом до фермерського господарства «Агропродукт КС»(далі ФГ «Агропродукт КС) та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 55211К5 від 06 липня 2011 року в сумі 3 217 498 грн. 14 коп. Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням ФГ «Агропродукт КС»зобов'язань за кредитним договором, виконання яких забезпечено порукою ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 06 липня 2011 року № 55211Р6.

Під час розгляду справи прокурор збільшив позовні вимоги і просив стягнути солідарно з відповідачів 3 489 423 грн. 81 коп., а саме: 3 000 000 грн. -прострочена заборгованість по кредиту, 280 600 грн. -заборгованість по сплаті процентів, 15 290 грн. 32 коп. -комісія за управління кредитом, 193 5333 грн. 49 коп. -пеня.

16 листопада 2012 року Кіровоградський районний суду Кіровоградської області ухвалив рішення у справі, яким позов задовольнив. Суд вирішив стягнути солідарно з ФГ «Агропродукт КС» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»заборгованість у сумі 3 489 423 грн. 81 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач, ФГ «Агропродукт КС», подав апеляційну скаргу у якій просить змінити рішення суду зменшивши стягувану суму заборгованості до 3 374 287 грн. 47 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту -2 959 577 грн. 47 коп., заборгованості по процентах -276 875 грн. 28 коп., пені за прострочення повернення кредиту - 135 984 грн. 26 коп., пені за прострочення сплати процентів -1 851 грн. 04 коп. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалюючи рішення, суд фактично не врахував введення господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів з 03 жовтня 2012 року, що привело до безпідставного стягнення пені за період з 03 жовтня 2012 року по 09 листопада 2012 року. Крім того суд неправильно застосував норми матеріального права та всупереч п. 3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та структуру вартості кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, стягнув комісійну винагороду за послуги банку, які фактично не надавалися. У зв'язку з цим безпідставним є і стягнення пені за прострочення сплати комісії.

Відповідач, ФГ «Агропродукт КС», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Повідомлені ним причини неявки, перебування голови ФГ у відрядженні, не являється поважною причиною неявки представника відповідача у судове засідання.

Представник позивача Маринич Т.П. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнала та просила відмовити у її задоволенні. Вона надала пояснення про те, що позов до відповідачів був пред'явлений прокурором задовго до порушення у справ про банкрутство ФГ «Агропродукт КС». Крім того постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року провадження у справі про банкрутство ФГ «Агропродукт КС»припинено у зв'язку з цим, на її думку, вимоги про стягнення пені за весь період прострочення є законними. Умову кредитного договору щодо зобов'язання ФГ «Агропродукт КС»сплачувати комісію є дійсними, а тому нарахування банком комісії та санкцій за її несплату відповідачем є також правомірним.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції встановив і наявними у справі доказами підтверджується, що 06 липня 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»та ФГ «Агропродукт КС»було укладено кредитний договір № 55211К5 відповідно до якого банком відкрито позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового використання. Ліміт кредитної лінії 3 000 000,00 грн., призначення - фінансування поточних витрат (для придбання сировини, комплектуючих, допоміжного обладнання та устаткування, здійснення ремонтних робіт, рекламних та маркетингових заходів, проведення виплат заробітних плат, соціальних виплат, орендної плати, тощо). Кінцевий термін погашення кредиту - 05 липня 2012 року. Процентна ставка за кредитом фіксована - 18,3 % річних. Крім того, позичальник зобов'язаний сплачувати банку комісію: за управління кредитом щомісячно у розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії, за зміну умов договору, за зобов'язання щодо надання кредиту у розмірі 2% річних. Відповідно до п. 3.2.10. і 7.2. кредитного договору за невиконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісій встановлено пеню у подвійному розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того виконання зобов'язань ФГ «Агропродукт КС»за цим кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_2 згідно укладеного договору поруки № 55211Р6 від 06 липня 2011 року за умовами якого поручитель - ОСОБА_2, поручився солідарно відповідати перед позивачем по справі за повне і своєчасне виконання ФГ «Агропродукт КС»зобов'язань за кредитним договором від 06 липня 2011 року № 55211К5 щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів передбачених кредитним договором, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, відшкодування завданих збитків.

Суд також встановив, що позивачем по справі повністю виконані взяті на себе зобов'язання щодо надання кредиту, але відповідачем договірні зобов'язання не виконано: не повернено кредит, не сплачено в повному обсязі та у визначені договором строки проценти та комісію. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 3 489 423 грн. 81 коп., а саме: 3 000 000 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 280 600 грн. -заборгованість по сплаті процентів, 15 290 грн. 32 коп. -комісія за управління кредитом, 193 5333 грн. 49 коп. - пеня. Ця заборгованість на час вирішення справи не сплачена.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і вірно встановив обставини справи, визначив відповідні до них правовідносини та вирішив спір відповідно до норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не вказують на наявність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Так відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 6, 627, 628, 629 ЦК України, ст. 67, 179 ГК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Законодавством не встановлено недійсність кредитного договору, укладеного між банком та суб'єктом господарської діяльності, внаслідок встановлення комісій за надані банком послуги.

Кредитний договір в частині сплати позичальником комісії на умовах визначених п. 3.2.6., 3.2.7, 3.2.8., 3.2.9., 4.1.1., 4.1.4. недійсним судом не визнавався.

Твердження відповідача про те, що банком не надавалися послуги за які нараховувалася комісія є безпідставними.

ФГ «Агропродук КС»і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»підписано акт звірки розрахунків за кредитним договором станом на 07 серпня 2012 року (а.с. 43а) з якого вбачається, що відповідач погодився з наявністю його заборгованості перед банком за комісією за управління кредитом. Цей акт підписано відповідачем без заперечень.

Отже рішення суду в частині стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті комісії є правомірним.

Посилання відповідача на те, що рішення суду в цій частині суперечить п. 3.6. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та структуру вартості кредиту, затверджених постановою Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 також є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 627 ЦК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно преамбули постанови Правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168 вона видана відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про національний банк України», ст.ст. 47, 49 та 56 Закону України «Про банки і банківську діяльність, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»з метою захисту прав споживачів під час укладення договорів про надання споживчих кредитів.

Укладений 06 липня 2011 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»і ФГ «Агропродукт КС»кредитний договір № 55211К5 не являється договором споживчого кредиту, а тому дія Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та структуру вартості кредиту, затверджених постановою правління НБУ від 10 травня 2007 року № 168, як і ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», не поширюється на ці правовідносини.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення пені, суд першої інстанції повною мірою не врахував положень ст.ст. 1, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та не дав належної оцінки тому факту, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року у справі № 5013/1313/12 порушено провадження у справі про банкрутство ФГ «Агропродукт КС»та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з чим нарахування пені за невиконання боржником грошового зобов'язання припиняється.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2012 року у справі № 5013/1313/12 (а.с. 193 - 195) встановлено відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та припинено провадження у цій справі.

За відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство також відсутні підстави для введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів пені за період з 03 жовтня 2012 року по 09 листопада 2012 року є правомірними.

У зв'язку з цим рішення суду першої інстанції в цій частині по суті є правильним і не підлягає зміні.

Так, як позовні вимоги про стягнення комісії та пені є законними і обґрунтованими, вимоги апеляційної скарги про зменшення суми стягуваної заборгованості задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Агропродукт КС»відхилити, а рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :