Постанова № 28736316, 11.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/12/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року, якою

ОСОБА_3, керівника ПВС Фірми «Ергон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 85 грн. штрафу.

Згідно постанови суду, 12.09.2012 року відносно ОСОБА_3 складений адміністративний протокол в якому зазначено, що при перевірці ПВС Фірми «Ергон»встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та просить постанову судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 вересня 2012 року скасувати, а провадження в справі закрити. В обґрунтування вимог зазначив, що суддя всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі в судовому засіданні, чим позбавив його можливості захистити свої права. Посилання в постанові на те, що він повідомлений належним чином про час і місце слухання справи не відповідає дійсності, оскільки повістку він не отримував, і в справі відсутні докази його повідомлення. У зв'язку з викладеним він також був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, так як про її наявність дізнався 29.11.2012 року, коли поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2012 року.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову районного суду як незаконну, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, скарга - задоволенню, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року - скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суддею винесено 26 вересня 2012 року (а.с. 8). Однак, справа розглянута без виклику в судове засідання правопорушника, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості своєчасно здійснити право на оскарження рішення суду, копію якого він отримав за заявою лише 10.12.2012 року, а звернувся з апеляційною скаргою 18.12.2012 року.

Зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 35, який складений 12.09.2012 року головним державним податковим інспектором податкової служби, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він являючись керівником Приватної виробничо-сервісної фірми «Ергон», несвоєчасно подав податкову звітність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, з такими висновками контролюючого органу погодитися не можна, так як всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, які з альтернативних в диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП протиправних діянь вчинено правопорушником, тобто інспектором не розкрито об'єктивну сторону правопорушення.

Несвоєчасне подання податкової звітності є податковим правопорушенням, за яке в Податковому кодексі України від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями прямо передбачена фінансова відповідальність, проте вказані в оскаржуваній постанові дії ОСОБА_3 перебувають за межами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, оскільки не зафіксовано ані відсутність податкового обліку, ані порушення порядку його ведення.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання, в ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, стосується аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а не податкових декларацій (акт камеральної перевірки № 280/151/13754367 від 11.09.2012 року).

Таким чином, з урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду зазначених вимог не дотримано, оскільки суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не проаналізувавши об'єктивну сторону вказаного правопорушення та з урахуванням цього не надавши відповідної оцінки складеним працівниками Кіровоградської об'єднаної ДПІ матеріалам, обмежившись лише зазначенням їх переліку в підтвердження вини ОСОБА_3

За таких обставин, прийняте суддею районного суду рішення не можливо визнати законним, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 85 грн. штрафу -скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя