Ухвала суду № 28736301, 15.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/6/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -судді Гончара В.М.,

суддів - Кіселика С.А., Деревінського С.М.,

за участю секретаря Абрамової А.О.,

прокурора Бардиш О.В.,

слідчого Столбової О.В.,

адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляцію прокурора прокуратури м. Кіровограда на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2013 року, якою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, 15 листопада 2005 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Столбовій О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда звернувся до слідчого судді районного суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012120020000087 від 29.12.2012 року встановлено, що приблизно о 17.30 год., ОСОБА_4, маючи на меті реалізацію злочинного наміру, який був запланований ним та ОСОБА_6 заздалегідь, побачив потерпілого ОСОБА_7, який в той час знаходився в салоні автомобіля «VolksWagen»та діючи умисно, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, маючи намір на заволодіння будь-яким способом майном потерпілого ОСОБА_4 підійшов до вказаного автомобіля та направив в сторону ОСОБА_7 пістолет. Останній злякавшись за своє життя відчинив дверцята авто і швидко вийшов з салону штовхнувши при цьому ОСОБА_4 та почав тікати. ОСОБА_4, реалізовуючи свій намір здійснив один постріл в сторону ОСОБА_7 з метою зупинити його та заволодіти майном, але розуміючого, що його дії не дали бажаного результату ОСОБА_4 наздогнав потерпілого та наніс рукояткою пістолета один удар в область голови, але і дані неправомірні дії не дали очікуваного результату і ОСОБА_7 вдалось втекти. В цей час з території ринку вибіг ОСОБА_8 та намагаючись затримати ОСОБА_4 почав наздоганяти його, але ОСОБА_4 з метою зникнути з місця скоєного злочину здійснив з пістолета один постріл в сторону ОСОБА_8 однак, останньому вдалось наздогнати ОСОБА_4 та затримати його до приїзду працівників міліції.

ОСОБА_6 побачивши, що ОСОБА_4 затриманий на місці скоєного кримінального правопорушення з ціллю уникнення від кримінальної відповідальності з місця події зник.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.01.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Столбовій О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за необґрунтованістю та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчий суддя зазначив, що обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує, що він має постійне місце проживання та реєстрації, у вчиненні злочину зізнався, дає правдиві свідчення, фактично після затримання на місці злочину, тобто з 29 грудня 2012 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні від отриманих в результаті його затримання тілесних ушкоджень, за висновком лікарів, які були викликані до суду, ОСОБА_4 в даний час не може утримуватись під вартою в умовах СІЗО.

Також зазначив, що ні слідчий, ні прокурор в порушення ч.2 ст. 177 КПК України не довели і в судовому засіданні взагалі не представили достатніх та обґрунтованих даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде переховуватись від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини як відсутність роботи, постійного заробітку та висновків щодо своєї поведінки про які вказує слідчий обґрунтовуючи подання, не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури м. Кіровограда просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02 січня 2013 року як необґрунтовану внаслідок неправильного застосування кримінально-процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що при прийнятті ухвали у відмові в обрані ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не дотримався вимог ст.ст. 177,178 КПК Україгни, рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства»№ 4 від 25.04.2003 року.

Також зазначив, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджатиме встановленню істини по справі та продовжувати злочину діяльність, а інші запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.

Заслухавши доповідача, прокурора, слідчого, які підтримав апеляцію в повному обсязі, підозрюваного ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, з таких підстав.

З матеріалів клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Столбової О.В. про обрання запобіжного заходу вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від семи до десяти років, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків відносно поведінки не зробив, не працює, постійного місця отримання доходів не має, не одружений, вчинив нове більштяжке кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, з використанням зброї, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'яких запобіжних заходів. Знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, не звернув уваги на вимоги ст. ст. 177, 178, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, які передбачають мету і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при їх обранні та визначають певну категорію осіб до яких може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності скасування постанови слідчого судді якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід особисте заобов'язання та обрати останньому більш суворий запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, із застосуванням якого в повній мірі буде забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, враховуючи тяжкість злочину в скоєні якого підозрюється ОСОБА_4, положення п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно якої до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно, може бути застосовано запобіжний захід -тримання під вартою, колегія суддів дійшла висновку щодо застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки обґрунтовано вважає, що є ризики того, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду незаконно випливати на свідків у справі, чим перешкоджатиме встановленню істини у справі.

Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, колегія суддів беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, а також беручи до уваги матеріальний стан, приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 40 000 грн.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 182 - 184, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію прокурора прокуратури м. Кіровограда Бардиша О. В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 січня 2013 року - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Столбовій О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Кіровограда, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 11. 40 год. 15 січня 2013 року і по 11.40 год. 16 березня 2013 року. В строк тримання під вартою ОСОБА_4 зарахувати його перебування під вартою під час затримання з 30 грудня 2012 року по 02 січня 2013 року.

Визначити розмір застави в сумі 40 000 грн.

Застава може бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу - застава за ОСОБА_4.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді