Ухвала суду № 28736288, 16.01.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/204/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Горовець М.І.

Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

16.01.2013 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді -Потапенка В.І.

Суддів -Кодрула М.А., Черненко В.В.

при секретарі -Гладкій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «МАГНАТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області внести зміни до відомостей про юридичну особу -товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНАТ»( код ЄДРПОУ 32040107) , що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , що не пов'язані зі змінами в установчих документах , а саме про ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) як керівника та особи, що має право вчиняти дії від імені ТОВ «МАГНАТ»без довіреності , в тому числі підписувати договори , -

ВСТАНОВИЛА:

11 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ТОВ «МАГНАТ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі та зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області внести зміни до відомостей про юридичну особу -товариство з обмеженою відповідальністю «МАГНАТ»( код ЄДРПОУ 32040107) , що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , що не пов'язані зі змінами в установчих документах , а саме про ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) як керівника та особи, що має право вчиняти дії від імені ТОВ «МАГНАТ»без довіреності , в тому числі підписувати договори. Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено , що згідно довідки Головного управління регіональної статистики м. Київ № 23-07/2777-5 від 21.08.2012 року позивач займав посаду керівника ТОВ «МАГНАТ»( ідентифікаційний код 32040107) з 18.11.2010 року по 09.08.2011 року. Відповідно до витягу з ЄДРПОУ ТОВ «МАГНАТ»зареєстровано за адресою вул.. Леніна ,14 , Ленінський район м. Кіровоград з 26.06.2002 року. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 21, 23, 24, 24-1, 36, 40, 41, 232, 233 КЗпП України дійшов висновку про недоведеність позовних вимог. При цьому суд зазначив, що зміни до відомостей про юридичну особу зі змінами в установчі документи вносилися у період з 18.11.2010 року по 09.08.2011 року , тобто на час зайняття позивачем посади керівника вказаного товариства. Тому, позивач знав про своє звільнення ще у 2011 році , але у суд з позовом звернувся тільки 11.09.2012 року , тобто з пропуском строку , визначеного ст. 233 КЗпП України. Клопотання про поновлення строку на звернення до суду не подав. Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції правильно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог : позивачем не надано доказів призначення його на посаду , виплату йому заробітної плати, звільнення з займаної посади і клопотання перед судом про їх витребування від відповідача він перед судом не заявляв. Доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими. Разом із тим , пославшись у рішенні як на підставу відмови у позові на пропуск строку звернення до суду з позовом , суд першої інстанції не врахував того , що пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові. Таким чином , колегія суддів дійшла висновку , що посилання на ст. 233 КЗпП України , як на підставу відмови у позові є безпідставним та не грунтується на вимогах закону. Однак таке посилання не вплинуло на наслідки розгляду справи , а тому не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Інші доводи апеляційної скарги є також необгрунтованими. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити. Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року -залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -суддя

Судді :