Рішення № 28734715, 16.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.13р. Справа № 21/5005/9924/2012

За позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетрвоської області в інтересах держави

в особі: Міністерства палива та енергетики України, м. Київ

в особі: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 7 240,12 грн. збитків

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

прокурор - Битяк Н.І., прокурор прокуратури м. Дніпропетровська, посвідчення № 001458 від 27.08.12р.;

від позивача -1 - не з'явився;

від позивача - 2 - Козак Т.В. юрисконсульт 1 категорії, дов. № 292/1010 від 27.06.12 р.

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, в особі: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернувся до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро" збитки в сумі 7 240,12грн. за пошкодження працівником відповідача, при проведенні сільськогосподарських робіт на полі, високовольтної залізобетонної опори ПАТ „ДТЕК „Дніпрообленерго" № 138 ВЛ-35 кВ Л-385.

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач-1 до судового засідання не направив свого повноважного представника, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача-2 підтримав позовні вимоги прокурора та надав пояснення по справі в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився направив до суду відзив на позовну заяву від 07.12.12р. № 359 в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, при цьому зазначає, що позовна заява ґрунтується лише на припущеннях без належних доказів в обґрунтування вимог.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 11.12.12р. до 15.01.13р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із п.п. 3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, залучене до матеріалів справи (а.с. 39, 74).

Неявка представника відповідача в судове засідання 15.01.13р. не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Клопотання про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи представниками сторін не заявлялись.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 15.01.13р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи перевіркою, проведеною Новомосковською міжрайонною прокуратурою встановлено, що 16.08.12р. механізатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро" Матвєєв І.В. при виконанні польових робіт на полі № 29-34 поблизу с. Гнатівка, трактором "ДжонДір" 54247 АА звалив високовольтну залізобетонну опору № 138 повітряної лінії електропередач ПЛ-35 кВ Л-385, внаслідок чого 16.08.2012р. о 09:41 год. Відбулося знеструмлення даної лінії.

Дана повітряна лінія електропередач ПЛ-35 кВ Л-385 "Губиниха-Ігнатівка" (інвентарний № 015747) станом на 16.08.12р. належала ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та перебувала на балансі структурного підрозділу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" - Високовольтних електричних мереж.

До складу повітряна лінії електропередач входила залізобетонна опора № 138.

В цей же день 16.08.2012 року ВЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" була замінена знищена опора № 138, що входила до складу повітряної лінії ВЛ35кВ Л-385 "Губиниха-Ігнатовка" вартістю 856,15 грн. та проведений відновлювальний ремонт повітряної лінії ВЛ 35кВ Л-385 "Губиниха-Ігнатовка".

Вартість даного ремонту склала 6 383,97грн., про що свідчать Акт № 08210032 від 16.08.12р. та Акт прийняття-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (а.с.27, 28).

Загальна сума збитків від знищення опори та пошкодження повітряної лінії електропередач склала 7 240,12 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечив проти стягнення з нього даної суми з підстав недоведеності позивачем факту пошкодження опори саме робітником відповідача.

Однак, ці заперечення спростовуються документами, наданими до справи Новомосковською міжрайонною прокуратурою, а саме6 Рапортом старшого інспектора- чергового Перещепінського МВМ молодшого лейтенанта Стяжко Е.Ю. від 16.08.2012р., Протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 16.08.12р., Протоколами огляду від 16.08.12р. слідчого Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та Поясненнями від 16.08.12р , в т.ч. самого водія трактора Матвеєва І.В. (а.с. 78-84).

Так, в поясненнях від 16.08.12р. Матвєєва І.В. зазначено, що при обробці землі він під'їхав заднім ходом до однієї з опор електропередач та випадково зачепив її скрепером, від чого опора нахилилася та впала на землю (а.с. 84).

Отже, з вищезазначених документів вбачається, що високовольтна залізобетонна опора була збита саме водієм ТОВ „Олімпекс-Агро" - Матвеєвим І.В., внаслідок чого позивачу завдані збитки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, завдані особі у результаті порушення її цивільного права; до збитків віднесено втрати, пов'язані зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

Породжуючи настання цивільних прав та обов'язків згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника та збитками полягає, передусім, у прямому (безпосередньому) зв'язку між протиправною поведінкою та настанням шкідливого результату.

Отже, для притягнення боржника до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування збитків необхідно, щоб порушення зобов'язання дійсно спричинило отримання кредитором збитків та можливе лише у разі наявності складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; наявності збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків; вини.

Позивач повинен довести збитки, котрі були заподіяні відповідачем, безпосередній причинний зв'язок між діями відповідача і заподіянням збитків їх розмір, та вжиття відповідних заходів щодо їх запобігання.

Приписами ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1172 ЦК юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівниками під час виконання ними своїх трудових обов'язків.

Матеріалами справи встановлено та неспростовано відповідачем, що Матвеєв І.В. у спірний період був працівником ТОВ АФ "Олімпекс-Агро", проводив сільськогосподарські роботи на полі та здійснив пошкодження високовольтної опори позивача при виконанні ним своїх службових обов'язків. Пошкодження опори відбулося внаслідок недбалого ставлення Матвеєва І.В. до своїх обов'язків та спричинило збитки позивачу.

Згідно розрахунку позивача, збитки становлять 7 240,12 грн., з яких: 856,15 грн. -залишкова балансова вартість знищеного майна, 6 383, 97грн. - вартість відновлюваного ремонту.

Суми, зазначені в розрахунку підтверджені поясненнями та документами, наданими позивачем та долученими судом до справи.

Відповідно до приписів ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово (ст.32)

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ст.33) Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34) Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим (ст.43).

Як вбачається з матеріалів справи, вказані фактичні обставини доведені позивачем належними та допустимими у справі доказами відповідно до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, буд. 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30195842) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23359034) збитки у сумі 7 240,12 грн. (сім тисяч двісті сорок грн. 12 грн.), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Олімпекс-Агро" (51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, буд. 10, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30195842) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.), про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.01.2013р.