Ухвала суду № 28731332, 18.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 216/1044/12 Провадження № 22-ц/772/48/2013Головуючий в суді першої інстанції:Добровольський в.В.Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К, Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що у 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення.

В грудні 2010 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 09.12.2010 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Оскільки відповідачем були понесені витрати по оплаті судової експертизи, останній просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» 1288,80 грн.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13.11.2012 року ОСОБА_2 в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 просить зазначену ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 компенсацію витрат, здійснених ним для проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 1288,80 грн.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ухвали суду від 13.11.2012 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення та виселення.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд постановив ухвалу про залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем по оплаті судової експертизи в сумі 1288,80 грн., тому останній просив їх стягнути з позивача шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відмовляючи в ухваленні додаткового рішення з цього питання, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, оскільки рішення у зазначеній справі не ухвалювалося, а отже стягнення витрат по оплаті судової експертизи не може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К, Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: