Ухвала суду № 28729429, 21.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/7384/2012 Провадження № 22-ц/772/204/2013Головуючий в суді першої інстанції:Карнаух А.П.Категорія: 25Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення страхових сум, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року постановлено вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і матеріали направити до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Вінницького обласного управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія»в судове засідання не з'явився і згідно поштового повідомлення, відповідач за вказаною позивачем адресою відсутній, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника останнього.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не було оплачено судовий збір і у визначені строки її недоліки не виправлено.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Матеріали справи свідчать про те, що подана позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою від 08.11.2012 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що у визначені строки недоліки позовної заяви не були усунуті, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України явилось підставою для визнання неподаною позовної заяви та її повернення позивачу.

Викладені в апеляційній скарзі твердження про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»є безпідставними, оскільки даним Законом не регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.

Крім того, згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 28.11.2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно : В.В. Оніщук