Ухвала суду № 28730134, 08.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/5428/2012 Провадження № 22-ц/795/42/2013 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Рудик І.І.,за участю:позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, яка також є і законним представником відповідача ОСОБА_7, представника ОСОБА_6 і ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/3 частину квартири, треті особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і задовольнити її позов.

У липні 2012 р. остання пред'явила позов до ОСОБА_5 і ОСОБА_7, у якому просила визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, визнати частково недійсним свідоцтво про право ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на спадщину за законом від 10.02.2012 р. № 4-199, визнати за нею (за ОСОБА_5.) право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. ОСОБА_5 є матір'ю спадкодавця ОСОБА_9 У 1996 р. ОСОБА_5 розлучилася з батьком спадкодавця - ОСОБА_10 і з 1997 р. вона мешкала від них окремо. З 2007 р. ОСОБА_5 стала проживати з ОСОБА_11 у с. Топчіївка Чернігівського району, де була зареєстрована до 19.10.2010 р., а після цієї дати по травень 2012 р. вона проживала у с. Топчіївка без реєстрації. ОСОБА_5 з сином та його родиною ніяких відносин не підтримувала. У травні 2012 р. остання взнала про те, що син помер. З листа КП «Чернігівське МБТІ» від 15.06.2012 р. № 13220 ОСОБА_5 довідалася про те, що АДРЕСА_1 належить відповідачам на підставі оспорюваного нею свідоцтва про право на спадщину. Дане свідоцтво нотаріусом видане на підставі неправдивої інформації про те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 є лише відповідачі. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок юридичної необізнаності вона не знала, що свої спадкові права вона має оформити в нотаріальній конторі протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Викладене свідчить про пропуск позивачем з поважних причин строку для прийняття спадщини.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при оцінці доказів суд безпідставно надав перевагу голослівним твердженням відповідача та його представника, повністю проігнорувавши надані ОСОБА_5 докази, а саме:

- показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 не спростовано, що ОСОБА_5 взнала про смерть спадкодавця у травні 2012 р.,

- судом не взято до уваги, що позивач перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, оскільки вона отримує невелику пенсію, страждає на ряд притаманних людям похилого віку захворювань. Не маючи власного житла, вона винаймає жиле приміщення. Дані обставини спричинили істотні труднощі для звернення ОСОБА_5 до нотаріуса. З метою реалізації своїх спадкових справ остання зверталася до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, проте їй в усній формі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропуском передбаченого законом 6-місячного строку для прийняття спадщини. Наведені обставини свідчать про те, що позивач мала намір прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті сина, і що нею з поважних причин пропущено строк для прийняття спадщини,

- після залишення спірної квартири ОСОБА_5 цікавилася життям дітей, брала участь у їх вихованні та утриманні, що підтвердили свідок ОСОБА_14 і свідок ОСОБА_15, який є хрещеним батьком спадкодавця. У справі нема доказів протилежного і того, що ОСОБА_5 ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду і показання свідків, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги є недоведеними. Ці висновки ОСОБА_5 не спростувала.

Так, по справі встановлено наступне.

ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р., що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 10, 11).

Після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина, до складу якої входить АДРЕСА_1.

З заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9, від свого імені та від імені малолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у встановлений законом строк звернулася дружина ОСОБА_9 - відповідач ОСОБА_6

10.02.2012 р. державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори видано оспорюване позивачем свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким спадкоємцями майна, що належало ОСОБА_9, а саме АДРЕСА_1, є відповідачі і що кожному з них належить по 1/2 частині вказаної квартири.

Наведені обставини підтверджуються копією спадкової справи до майна померлого ОСОБА_9 № 749/2011, яку заведено Першою чернігівською державною нотаріальною конторою (а.с. 34-55).

Позивач на день смерті сина ОСОБА_9 разом з ним не проживала і у встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті сина.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Частина 1 ст. 11 і частина 1 ст. 60 ЦПК України приписують, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Оскільки по справі не встановлено обставин, які в силу ст. 61 ЦПК України не потребують доказування, то ОСОБА_5 зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається у позовній заяві.

Позивач не надала суду доказів поважності причин пропуску нею встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_9

Так, у позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що про смерть сина - спадкодавця ОСОБА_9 вона взнала від ОСОБА_14 (а.с. 3). В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що чоловік ОСОБА_14 - ОСОБА_15 є хрещеним батьком її сина (а.с. 120). Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_12 апеляційному суду показали, що позивач не могла не знати про смерть сина, т.я. на похованні останнього був присутнім його хрещений батько ОСОБА_15 Факт спілкування з кумами ОСОБА_15 і ОСОБА_14 позивач не заперечує.

Апеляційний суд позбавлений можливості оцінити показання допитаних судом І інстанції свідків, т.я. технічний запис судового засідання суду І інстанції не прослуховується. У зв'язку з цим апеляційний суд в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України запропонував сторонам на підтвердження своїх доводів та заперечень заявити клопотання про допит свідків та забезпечити їх явку до апеляційного суду. Позивач заявила клопотання про допит як свідка ОСОБА_15, яке апеляційний суд задовольнив, але вона не забезпечила явку цього свідка до суду.

З викладеного випливає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: