Ухвала суду № 28731390, 14.01.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2511/1642/2012 Провадження № 22-ц/795/219/2013 Головуючий у I інстанції -Морозов О. Б. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Позігуна М.І., Шемець Н.В.,при секретарі:Летуті Ю.М.за участю:представника позивача - Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року, якою відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Заслухаши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у відкритті провадження по даній справі, суд вважав, що подана позовна заява містить вже вирішений спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і в іншій позовній заяві, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте, такий висновок судді апеляційний суд не визнає обґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_6 існують цивільно-правові договірні взаємовідносини, за якими банк надав ОСОБА_6 згідно кредитному договору від 30.09.2008 року кредит у розмірі 36453,97 доларів США, які позивальник з відсотками за користування кредитом зобов"язався повернути банку у строк до 30.09.2021 року, проте свої обов"язки не виконував.

В забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_6за кредитним договором, між ПАТ КБ „ПриватБанк" та позичальником 30.09.2008 р. укладений договір іпотеки, згідно якому ОСОБА_6 передав банку в іпотеку нерухоме майно - належний на праві власності позичальнику житловий будинок загальною площею 64,7 кв.м по АДРЕСА_1

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки і 16 грудня 2009 року рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу банком предмета іпотеки - житлового будинку загальною площею 64,7 кв.м по вул.АДРЕСА_1 У вимозі банку про виселення осіб, що мешкають у вказаному будинку, судом відмовлено за передчасністю цієї вимоги, оскільки банком не було направлено вимогу про добровільне виселення з будинку з наданням 30-денного терміну.

ПАТ КБ „ПриватБанк" виконав передбачені ст. 40 Закону України „Про іпотеку" вимоги, проте, мешканці будинку протягом 30 днів не звільнили предмет іпотеки і банк у відповідності до ст.ст. 15. 16 ЦК України з метою захисту свого порушеного права 26.11.2012 року звернувся до суду з позовом про виселення осіб, що проживають у будинку АДРЕСА_1

Отже, висновок суду в оскаржуваній ухвалі про те, що наявний спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є помилковим та, всупереч положенням ст. ст. 15, 16 ЦК України, унеможливлює звернення банку до суду за захистом своїх прав та інтересів, що є неприпустимим.

Зважаючи на викладене та відповідно до ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: