Рішення № 28730060, 27.12.2012, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 2204/1508/12

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Костенка А.М.,

суддів : Фанди В.П., Гринчука Р.С.,

при секретарі : Гриньовій А.М.

за участі: представника банку Ольховського Є.Ф., відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду від 12 листопада 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а

У вересні 2012 року ПАТ КБ ,,Надра" звернувся в суд із позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості, зазначаючи, що 03.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за яким відповідач отримав кредит на суму 45000 доларів США, під 16,99 % річних, на строк до 02.03.2009 року. Для забезпечення виконання договірного зобов'язання між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки відповідно до яких останні виступали поручителями за виконання зобов'язання за кредитним договором. Однак взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконують, тому просив стягнути солідарно з кожного із відповідачів 10 798,52 дол. США, що по офіційному курсу становить 86 312,95 грн..

Рішенням Городоцького районного суду від 12 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ ,,Надра" заборгованість по кредиту в сумі 10 798 дол. США, що на день постановлення рішення еквівалентно 86312 грн. 57 коп., вирішено питання судових витрат.

Рішення щодо задоволення позовних вимог щодо позичальника не оскаржується.

В апеляційній скарзі апелянти з рішенням суду не погоджуються, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просять його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначають, що на їхню адресу від позивача ніяких повідомлень не надходило, крім того позивачем пропущено строк позовної давності.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційних скарг, вважає, що їх слід задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції щодо поручителів та відмовити у задоволенні позову.

Представник ПАТ КБ ,,Надра" не заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вказав, що дійсно банком пропущено шестимісячний строк зверення з вимогами до поручителів.

_______________ Головуючий у першій інстанції -Шинкоренко С.В. Справа № 22ц/2290/2708/12

Доповідач -Фанда В.П. Категорія 27

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Таким вимогам дане рішення у повній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 03.03.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 45 000 дол. США, під 16,99 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном його погашення 02.03.2009 року.

Цього ж дня для забезпечення виконання договірного зобов'язання між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно до яких останні виступили поручителями за виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог щодо поручителів, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ч.4 ст.559 ЦК України відповідно до яких порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У договорах поруки сторони не визначили строк дії договору поруки, оскільки обмежилися посиланням на те, що дія кожного з договорів закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань (п.5.3. кожного договору поруки).

Відповідно до п.1.4. та п.7.5. Кредитного договору позичальнику кредит надано строком до 02.03.2009 року, а кредитний договір діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань.

Позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів заявлено банком 12.09.2012 року, тобто більше трьох років після закінчення строку дії кредитного договору.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що на момент подачі позову про стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором порука була припинена, а тому не було правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення судових витрат.

При вирішенні спору суд першої інстанції вказані обставини не врахував, таке неправильне застосування норм матеріального права є обов'язковою підставою для скасування рішення у частині стягнення з апелянтів заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилаються апелянти, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду від 12 листопада 2012 року скасувати у частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стягнення з них судових витрат.

Ухвалити нове рішення у цій частині.

Відмовити у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис): Судді (підписи) :

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда