Ухвала суду № 28727105, 16.01.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/792/44/13

Справа № 2214/2807/2012 Головуючий в 1-й інстанції Воробченко Л.А.

Категорія: ст.ст. 345 ч.2, 347 ч.2,

194 ч.2, 15 ч.2, 115 ч.1 КК України Доповідач Курдзіль В. Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого -судді Курдзіля В.Й.,

суддів Кобріна І.Г., Суслова М.І.,

з участю прокурора Павлишина В.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Славутського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кривин Славутського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,-

засуджено за ч.2 ст. 345 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 347 КК України на 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно на 7 років 6 міс. позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою з 19.05.2011 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ДЗ СМСЧ-4 м. Нетішин 3965грн.93 коп. витрат на лікування потерпілої ОСОБА_3

- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 743 грн. 21 коп. за проведення судово -хімічної експертизи.

Питання про речові докази вирішено згідно ст. 81 КК України.

За вироком суду ОСОБА_2 засуджено за те, що він близько 13 год. 30 хв. 24 листопада 2010 року в стані алкогольного сп'яніння у власній квартирі АДРЕСА_1 по телефону повідомив свою дружину ОСОБА_3, яка знаходилась на роботі, про те, що має намір облити бензином і підпалити квартиру. Коли за викликом ОСОБА_3, разом з нею до квартири прибули працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 вимогу відкрити двері не виконав, а з криком погрожував здійснити підпал квартири. Потерпілий ОСОБА_4, боячись виконання погроз підсудного, повідомив органи міліції та пожежну інспекцію і розпорядився вийти з будинку. Через декілька хвилин, підсудний, маючи намір продемонструвати зневагу до працівників міліції, взяв пластикову пляшку ємністю один літр наповнену бензином, вийшов з квартири і з п'ятого поверху, прямуючи сходами вниз, на третьому поверсі побачив потерпілого ОСОБА_4, який був у форменному одязі, підійшов до нього, відкрив пляшку з бензином, вилив на одяг останнього і запальничкою підпалив. При спробі потерпілого відібрати пляшку з бензином, підсудний пручався, розмахував нею, розливаючи бензин на підлогу і стіни коридору та двері квартири № 17, що належить потерпілому ОСОБА_6 внаслідок чого вогонь перекинувся на підсудного, підлогу і стіни коридору та двері квартири № 17 від чого сам підсудний отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків, потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку другого ступеня четвертого пальця, термічного опіку першого ступеня п'ятого пальця лівої кисті, які є наслідками термічної дії і могли бути наслідком локальної дії полум'я чи палаючої гарячої рідини на шкіру пальців кисті та знищено форменний одяг на загальну суму 334 грн., а шляхом підпалу підлоги, стіни та дверей квартири № 17 пошкоджено та знищено майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 4 299 грн.60 коп.

Окрім цього, близько 10 години 30 хвилин 15.05.2011 року ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків, під час сварки, умисно, виконуючи погрозу, щодо позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3, з метою вбивства останньої, зайшов за нею у ванну кімнату де вона була з малолітньою дочкою і гострою частиною кухонної сокири наніс їй удари в голову і обличчя, які обумовили формування відкритої черепно-мозкової травми легкого ступеня та таке, що зневічує обличчя, які відносяться до ушкоджень тяжкого ступеня після чого вважаючи, що позбавив потерпілу життя, забрав сокиру і з місця події зник.

В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_2 просить пом'якшити йому покарання і зменшити термін призначеного покарання.

Вважає, що йому призначено занадто суворе покарання, оскільки він нікого не вбив.

Потерпіла ОСОБА_3 також вважає вирок суду занадто суворим і просить пом'якшити йому міру покарання. Звертає увагу на те, що у засудженого є дві доньки, яким не байдужа доля батька.

В пояснювальній записці потерпілий ОСОБА_6 зазначає, що матеріальних та моральних претензій до засудженого у нього не має і завдані збитки йому були відшкодовані.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду пояснення : прокурора на заперечення, засудженого та його захисника на підтримання апеляцій, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, колегія суддів вважає апеляції такими, що не підлягають до задоволення.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на доказах досліджених і перевірених в судовому засіданні

Так, потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що 24.11.2010 року близько 13 години 30 хвилин, він як дільничний інспектор Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області, отримав чергову заяву від дружини підсудного ОСОБА_2 про те, що останній погрожує підпалити квартиру. Прибувши на п'ятий поверх будинку за місцем проживання сім'ї ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, він разом з працівником міліції ОСОБА_5 та дружиною підсудного ОСОБА_3 відчули різкий запах бензину. На вимогу ОСОБА_3 відкрити двері підсудний кричав, погрожував підпалом квартири і по його розмові було видно, що він знає про присутність в коридорі працівників міліції. Зрозумівши, що підсудний не відкриє двері і побоюючись реалізації погрози підпалу квартири, він повідомив про це міліцію та пожежну частину і дав вказівку людям виходити з будинку. Коли вони зійшли на третій поверх, то почули, що по сходах вниз йшов ОСОБА_2 Він наказав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йти далі, а сам залишився на майданчику третього поверху. Коли до нього підійшов підсудний, то з пластикової пляшки на його одяг виляв бензин та підпалив запальничкою від чого загорівся його форменний одяг. При його намаганні відібрати в підсудного пляшку з бензином, останній пручався, розмахував пляшкою, внаслідок чого бензин вилявся на нього, на підлогу, стіни коридору та двері квартири № 17, від чого він (потерпілий) отримав опіки. Вогнем було знищено його форменний одяг, пошкоджено підлогу і стіни коридору та знищено двері квартири № 17.

Сам ОСОБА_2 також отримав опіки.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що проживає в АДРЕСА_3. 24.11.2010 року близько 13 години ЗО хвилин почув в коридорі гуркіт і біля вхідних дверей побачив дим, а коли відчинив двері, то побачив полум'я. В подальшову вогонь загасили. Матеріальну шкоду підсудний ОСОБА_2 йому повністю відшкодував. Претензій до підсудного немає і просить його суворо не карати.

Показання аналогічного змісту дали свідок ОСОБА_5 та свідок за даним епізодом ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_8 показав, що 24.11.2010 року близько 13 години, як працівник пожежної частини, отримавши повідомлення про намір підпалити квартиру, прибув на місце події. На площадці та сходовій клітині третього поверху було виявлено обгорілий комуфляжний бушлат і формений кашкет працівника міліції, обгорілі двері квартири № 17, корок від пластикової пляшки та запальничку, в квартирі сім'ї ОСОБА_3 було чути різкий запах бензину.

Показання аналогічного змісту дав свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_10 показала, що з телефонного повідомлення внучки дізналася, що сусіди з пятого поверху ОСОБА_3 шумлять, чути запах диму. Приїхавши додому побачила обгорілі двері квартири № 17, на майданчику третього поверху лежали обгорілі куртка, форменні кашкет і куртка.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він, як дільничний інспектор міліції отримавши повідомлення про намір підсудного ОСОБА_2 підпалити квартиру, у складі слідчо-оперативної групи виїхав на місце події де побачив, що свідок ОСОБА_5 гасив від вогню підсудного ОСОБА_2. Він став гасити двері квартири № 17. В потерпілого ОСОБА_4 згорів бушлат і форменний кашкет, які лежали на підлозі. Підсудний ОСОБА_7 сперечався з ними і було видно що він в стані алкогольного спяніння.

Окрім цього, вина підсудного ОСОБА_2 об'єктивно підтверджена: даними протоколу огляду місця події від 24.1,1.2010 року та фотоілюстраціями до нього (т.1 а.с.9-17) з якого вбачаєтьбся, що в житловому будингку АДРЕСА_1 при виході на міжповерховий майданчик між другим і третім поверхами виявлено газову запальничку, під стіною знаходиться форменний бушлат з пошкодженнями, характерними наслідкам впливу відкритого вогню, куртка зимова синього кольору з штучного хутра з погонами сержанта та шевроном працівника міліції з запахом диму, на переодостанній сходинці під стіною справа знаходиться корок від пластикової пляшки з характерним запахом легкозаймистої речовини. На сходовому майданчику третього поверху знаходиться куртка з погонами лейтенанта міліції частина якої знищена вогнем, при вході в коридор де розташовані квартири на ділянці від вхідних дверей до квартири № 17 підлога, стіни і стеля вкриті шаром сажі, в коридорі на підлозі знаходяться залишки форменого кашкета на підлозі пластикова пляшка з прогаром однієї стінки в горловині та деформацією, характерною впливу високої температур, Горловина без корка, в пляшці міститься рідина з характерним запахом нафтопродуктів, зовнішня сторона вхідних дверей квартири № 17 оздоблена матеріалом, що нагадує дермантин, ліва частина по всій висоті дверей шириною ЗО см знищена вогнем. дверна рама з внутрішньої сторони квартири, зокрема, її верхня частина, а також стеля над дверима мають сліди кіптяви без обвуглення та прогарів.

За даними протоколу огляду місця події від 24.11.2010 року та фотоілюстраціями до нього (т.1 а.с. 18-23) в квартирі підсудного АДРЕСА_1 при вході відчувається різкий запах бензину, в кухні, на морозильній камері знаходиться прозора пляшка ємністю дві літри в якій близько 30% загального об'єму знаходиться рідина жовтого кольору із запахом бензину, пляшка закрита корком. В коридорі та всіх приміщеннях квартири - різкий запах бензину.

За висновком судово-медичної експертизи № 333 від 14.12.2010 року (т.іа.с.60) потерпілому ОСОБА_4 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку другого ступеня четвертого пальця, термічного опіку першого ступеня пятого пальця лівої кисті, які є наслідками термічної дії і могли бути наслідком локальної дії полум'я чи палаючої гарячої рідини на шкіру пальців кисті, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 334 від 14.12.2010 року (т.1 а.с.64) ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри обличчя, правої і лівої вушних раковин, шкіри правої та лівої кисті другого-третього ступеня загальною площею близько 7% поверхні тіла, опіків дихальних шляхів, які є наслідками термічної дії і могли бути наслідком локальної дії полум'я чи палаючої гарячої рідини на шкіру обличчя, пальців кисті,вдихання розжареного повітря, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Довідкою відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області №14/473 від 21.12.2010 року (т.1 а.с.105) підтверджено, що станом на 24.11.2010 року вартість куртки зимової з плащової тканини становить 239 грн., а вартість кашкета повсякденного - 95 грн.

За висновком судово-хімічної експертизи № 1124 від 22.12.2010 року (т.іа.с.72-75) рідина, вилучена з коридору біля квартири АДРЕСА_2 і рідина вилучена з квартири АДРЕСА_1, що належить підсудному містять світлий нафтопродукт - бензин марки А-92, мають між собою спільну групову належність.

Згідно дефектного акту № 558, довідки-розрахунку ТОВ «БМУ №3 УБ ХАЕС» від 30.12.2010 року (т.1 а.с.108-110) вартість відновлювальних робіт загального коридору в правому крилі третього поверху в 1 першому під'їзді будинку АДРЕСА_1 становить 4 299 грн. 60 коп.

З довідки УМВС України в Хмельницькій області (т.1 а.с. 113) вбачається, що згідно наказу МВС України № 1044 від 19.06.2010 року потерпілому ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання «лейтенант міліції».

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що підсудний зловживав спиртними напоями внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і сімейні дебоші з приводу чого вона неодноразово зверталась до органів міліції.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 15.05.2011 року близько 10 години 30 хвилин її чоловік - підсудний ОСОБА_2 в черговий раз влаштував з нею сварку, під час якої погрожував зарубати її. Коли вона з неповнолітньою дочкою зайшла до ванної кімнати, щоб помити дитині голову, туди з сокирою в руках зайшов підсудний і погрожуючи вбивством замахувався на неї. Вона, з огляду на постійні погрози підсудного про те, що він позбавить її життя і не підозрюючи, що він може виконати погрозу вбивством, відвернулась від нього обличчям до ванни. В цей час підсудний наніс їй удар в голову, від чого вона напівсидячи правою стороною схилилась на пральну машину і відразу почала піднімати голову в цей час підсудний вдруге наніс їй удар сокирою в обличчя після чого вона щоб не отримати ще удари вирішила не рухатись і удавати з себе мертву. Крізь примружені очі побачила перед собою тінь, як виявилось, це була нога дочки, яку вона виставила з ванни проти підсудного, захищаючи її. Після нанесення удару в голову вона ні на мить свідомості не втрачала і стверджує, що сокира з рук підсудного на плитку підлоги ванної кімнати не падала і не падав у ванній кімнаті підсудний. Удар в обличчя сокирою був нанесений їй з неменшою силою ніж удар в голову. Оскільки погрози про знищення майна та позбавлення її життя підсудний висловлював мало не щодня, при кожній сварці, тому вона не могла подумати, що погрозу вбивством він виконає. Вважає, що підсудний не мав наміру її вбивати тому просить його суворо не карати.

Наведені обставини підтверджені також:

Поясненнями очевидця події малолітньої ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7, (т.2 а.с. 15, 19), вбачається, що 15.05.2011 року, зранку, підсудний, був агресивний, сварився з матір'ю, потерпілою ОСОБА_3, кричав, погрожував фізичною розправою. Десь об 11 годині вона з потерпілою зайшли у ванну кімнату, через декілька хвилин відкривши двері туди зайшов підсудний, потерпіла обернулась до дверей і в цей момент підсудний гострою частиною сокири наніс їй удар по обличчю від чого остання впала. Вона стала кричати на підсудного і він забравши сокиру пішов з дому.

Свідок також пояснила, що про обставини події, яка відбулась 15.05.2011 року між підсуднім та потерпілою ОСОБА_3 повідомила в поясненні, яке відібрали в неї працівники міліції. Там написано правду. Знову розповідати про те ж саме їй неприємно і вона не хоче згадувати тому, що сняться погані сни і вона хоче забути про цей випадок.

За даними протоколу огляду місця події від 15.05.2011 року (т.2 а.с.7-10), у ванній кімнаті за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3 виявлено темно-бурі плями.

З даних протоколу огляду від 20.05.2011 року (т.2, а.с.11-16), вбачається, що поблизу теплової магістралі, яка веде до ВП ХАЕС в м. Нетішин виявлено металеву сокиру з пластмасовою ручкою, якою підсудний наносив потерпілій удари після чого викинув.

За даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 12.08.2011 року (т.2 а.с. 107) вбачається, що підсудний відтворив обстановку і обставини нанесення потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта № 220 від 15.07.2011 року (т.2 а.с.34-35) потерпілій ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої непроникаючої рубаної рани правої тім'яної ділянки волосяної частини голови з переломом правової тім'яної та скроневої кісток склепіння черепа. відкритої проникаючої рани обличчя в ділянці носа, перенісся, лівої очниці, з переломом кісток носа та переділки носа із зміщенням та порушення дихання через ніс, перелом внутрішньої стінки лівої очниці, перелом за ходом лівого лобно-скроневого шва на тілі лівої виличної кістки. Вказані рубані рани обумовили формування відкритої черпно-мозкової травми легкого ступеня, струс головного мозку. За кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня.

За висновком експерта № 217 від 13.09.2012 року, потерпілій ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження шляхом дворазового прикладання травмуючої поверхні в ділянку голови. Ушкодження голови сформувались шляхом вираженого по силі прикладання травмуючого предмету. Механізм виникнення рубаних ран може відповідати обставинам відображених у відеовідтворенні обстановки і обставин події від 12.08.2011 року, відеоперегляд якого відбувся в судовому засіданні. Рубана рана правої тім'яної ділянки голови потерпілої ОСОБА_3 не могла виникнути мимоволі випущеною з руки підсудного ОСОБА_2 під час замахування сокирою, в напрямку голови потерпілої. Не виключається можливість виникнення рубаної рани обличчя потерпілої ОСОБА_3 від дії сокири в руці підсудного ОСОБА_2 при його падінні з висоти власного росту після зачіпляння за поріг ванної кімнати. Потерпіла ОСОБА_3 в момент спричинення тілесних ушкоджень була обернута правою боковою поверхнею голови до напрямку прикладання травмуючого предмету. Ушкодження обличчя ОСОБА_3 відноситься до категорії невиправних і може бути віднесене до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня.

Висновками стаціонарної судово-психіатричної експертизи №133 від 13.07.2011 року (т.2 а.с.27-29) та № 2 від 04.01.2012 року (т.З а.с.10-12) підтверджено, що підсудний ОСОБА_2 виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляв такі і на період інкримінованого йому злочину, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто є осудним.

З показів підсудного ОСОБА_2 даних ним на досудовому слідстві в присутності захисника (т.2 а.с. 61-62) вбачається, що 15.05.2011 року близько 10 години між ним та потерпілою ОСОБА_3 виникла сварка під час якої він дорікав дружині про те, що через неї його засудили до чотирьох років позбавлення волі, оскільки за її викликом про його погрози, про підпал квартири приїхали працівники міліції і він підпалив квартиру сусіда та облив бензином і підпалив працівника міліції. Свідком конфлікту між ними була малолітня дочка ОСОБА_13. Коли потерпіла з дочкою пішли до ванної кімнати, а він знаходився в коридорі квартири конфлікт між ними продовжувався. Він для того щоб налякати потерпілу пішов на кухню де взяв кухонну сокиру, зайшов у ванну кімнату і продовжував сваритися з потерпілою. Коли потерпіла повернулась до нього спиною він гострою частиною сокири завдав їй удар в потилицю. Від удару потерпіла сперлась на пральну машину і не рухалась, після чого він наніс їй ще один удар гострою частиною сокири в обличчя. Від другого удару потерпіла впала. Дочка ОСОБА_13 почала на нього кричати, він вийшов з ванної кімнати, забрав сокиру і пішов з дому. Сокиру викинув в районі теплової магістралі в м.Нетішин.

Такі показання суд обґрунтовано прийняв до уваги , визнав правдивими і поклав їх в основу вироку, оскільки вони відповідають змісту інших доказів, які визнані допустимими.

В подальшому ОСОБА_2 свої показання змінив і стверджував, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження виникли або внаслідок того, що пластмасове покриття руків'я сокири зіскочило з дерев'яної його основи і лезо випадково влучило у голову, або через те, що він зашпортнувся до порога ванної кімнати і впав з сокирою у руці в напрямку потерпілої.

Ці показання суд правильно оцінив критично, оскільки вони мінливі , суперечливі, і викладені з позиції захисту підсудного, на що він має право.

Такі показання ОСОБА_2 дав і в судовому засіданні апеляційного суду.

Усім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 347, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Що ж стосується доводів апеляції і пояснень засудженого в судовому засіданні апеляційної інстанції, то колегія суддів приходить до наступного.

Засуджений визнавши себе винним частково стверджував, що наміру підпалити працівника міліції ОСОБА_4 не мав, а намагався покінчити життя самогубством шляхом самоспалення.

Бензин випадково потрапив на одяг та тіло ОСОБА_4

Такі твердження колегія суддів вважає безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 сам створив конфліктну ситуацію спочатку вдома, а згодом, коли його дружина звернулась по допомогу до працівників міліції, і в під'їзді будинку, де на 5- му поверсі розміщена його квартира.

При цьому висловлював погрози підпалити квартиру.

Коли працівники міліції, в тому числі і ОСОБА_4 відійшли від дверей квартири і почали спускатися з 5- го поверху, ОСОБА_2 наздогнав їх на сходовому майданчику 3- го поверху, став поливати потерпілого бензином і підпалив запальничкою.

Такі дії ОСОБА_2 свідчать саме про його прямий умисел на застосування насильства щодо працівника міліції ОСОБА_4 у зв'язку його професійною діяльністю.

При цьому умисно пошкоджено і його формений одяг.

Окрім того, засуджений і в судовому засіданні апеляційної інстанції продовжував стверджувати , що тілесні ушкодження ОСОБА_3 заподіяв випадково.

Зокрема, коли пластмасове покриття руків'я сокири відокремилося від її дерев'яної основи і при його падінні, з сокирою в руках, в напрямку потерпілої.

Проте, такі твердження колегія суддів також вважає безпідставними і спростованими наведеними доказами.

Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що під час чергової сварки, влаштованої ОСОБА_2 і після першого його удару сокирою в її потилицю, зробила вигляд, що мертва, проте, непомітно продовжувала спостерігати за ним.

Другий удар він також наніс умисно і цілеспрямовано.

Ці обставини підтверджені показаннями свідка -очевидця ОСОБА_12, даними висновку судово -медичної експертизи потерпілої.

При цьому суд обґрунтовано не погодився з висновком експертизи в частині ймовірності заподіяння тілесного ушкодження потерпілій внаслідок падіння на неї ОСОБА_2 з сокирою в руках.

Такий висновок не є категоричним та однозначним і спростований наведеними доказами про те, що ОСОБА_2 у ванній кімнаті не падав, а удари сокирою наносив цілеспрямовано і умисно.

Про такий умисел свідчать і подальші дії ОСОБА_2 А саме, вважаючи, що вбив дружину, він з місця злочину втік, сховав сокиру і сам деякий час переховувався.

Покарання ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на які є посилання у апеляціях.

При цьому судом в достатній мірі врахована і думка потерпілих, які просили суворо його не карати.

Таке покарання колегія суддів вважає достатнім і справедливим.

В зв'язку з цим апеляції засудженого та потерпілої ОСОБА_3 задовільненню не підлягають.

Підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

ухвалила:

Вирок Славутського міськрайонного суду від 24 вересня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого та потерпілої ОСОБА_3 -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.Й.Курдзіль