Ухвала суду № 28729013, 17.01.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"17" січня 2013 р. Справа № 5024/720/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Кооперативу "Човновий Причал "Якір", м.Херсон

до: відповідача-1: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

відповідача-2: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м.Херсон

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7", м.Херсон

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19.01.2010р. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, буд. б/н, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7".

за участю:

представників сторін:

від позивача - Макаров В.В. - представник, довіреність від 21.05.2012р.;

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

від третьої особи 1 - не прибув;

від третьої особи 2 - Стефан Л.В. - представник, довіреність від 05.06.2012р.;

Кооператив "Човновий Причал "Якір" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач-1) та до Управління комунальної власності Херсонської міської ради (відповідач-2), за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Херсонського державного бюро технічної інвентаризації та за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7". В даній позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19.01.2010р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.01.2010р. серії САС № 266265 на цілісний майновий комплекс в м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, буд. б/н, видане товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-7". Також позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Відповідач -Виконавчий комітет Херсонської міської ради свого представника у судове засідання не направив, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.

Відповідач -Управління комунальної власності Херсонської міської ради свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача -Херсонське ДБТІ, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.

Третя особа на сторонні відповідача без самостійних вимог на боці відповідача проти задоволення позову заперечує, оскільки вважає, що він є належним власником приміщень, на які претендує позивач. До того ж, за адресою м.Херсон, 3-й Придніпровський спуск зареєстровано багато об'єктів нерухомості, а тому не виключена можливість, що мова йде про інші приміщення, а тому для визначання «ідентичності»цих приміщень просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача та третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Дніпро -7", суд -

в с т а н о в и в:

На підставі договору купівлі-продажу від 16.05.2007 року, згідно умов якого Кооператив "Лодочний причал "Якорь" продав, а Кооператив Човночний причал "Якір" придбав у власність складські приміщення літ. "Г" загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м., що розташовані у м. Херсоні по вул. 3-я Придніпровська, б/н. Як слідує з наданих позивачем до позовної заяви документів, вказаний договір купівлі-продажу було зареєстровано в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.05.2007 року.

У той же час третій особі на стороні відповідача ТОВ "Дніпро -7" було видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на весь цілісний майновий комплекс, до складу якого також увійшли два складських приміщення літ. "Г" і "Д", за твердженням позивача є його власністю. Вказане свідоцтво було видане ТОВ "Дніпро -7" на підставі відповідних документів, які надавались третьою особою, так і були наявні в матеріалах інвентарної справи на об'єкт нерухомості.

Рішенням по справі 5024/1473/2012 про витребування третьою особою у позивача по цій справі спірних приміщень 13.11.12р. позов задоволено. Постановою ОАГС від 20.12.12р. вказане рішення скасовано та в задоволені позову ТОВ «Дніпро-7» відмовлено, оскільки Кооператив "Човночний причал "Якір" надав належні правоустановчі документи на майно, яке він вважає своєю власністю.

У той же час із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним рішенням першого відповідача вирішено оформити право власності третьої особи "ТОВ Дніпро-7" на цілісний майновий комплекс, без визначення переліку об'єктів, які входять до цього цілісного майнового комплексу.

Також із матеріалів справи вбачається, що позивач просить визнати вказане рішення недійсним у повному обсязі та також просить визнати недійсним у повному обсязі свідоцтво на право власності третьої особи -ТОВ "Дніпро -7" , тобто на весь цілісний майновий комплекс.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, позивач може звернутись до господарського суду з вимогою відновлення лише порушених відповідачами його прав, тобто визнання недійсним рішення лише в частині майна, яке за його думкою є його власністю, та виключення такого майна із переліку об'єктів нерухомості, що включені до свідоцтва на право власності цілісного майнового комплексу, що видано ТОВ "Дніпро -7".

Третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Дніпро -7" у своєму клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи вказує на те. що у м.Херсоні за адресою вул.3-я Придніпровська зареєстровано декілька юридичних осіб, яким належать об'єкти нерухомості, що розташовані за цією ж адресою, яка не містить номеру будівель (поштової адреси), що не виключає того, що предметом спору можуть бути будівлі, що належать іншим юридичним особам, а тому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для вирішення питання чи є об'єкти нерухомості, на які претендує позивач, складовою частиною саме його цілісного майнового комплексу, та чи можливо що за цією адресою є ще інші точно такі ж будівлі, які належать на праві власності позивачу та не входять до складу цілісного майнового комплексу, що належить на праві власності ТОВ Дніпро-7».

Позивач заперечує проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки "Ідентичний" означає "однаковий", "тотожний". Якщо заявник ставить питання про однаковість чи тотожність споруд, він має довести, що мова йде про два різних об'єкти. Таких доказів немає ні в матеріалах справи, ні в клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Для того, щоб ставити питання про ідентичність двох об'єктів нерухомого майна, необхідно вирішити питання про існування цих двох різних об'єктів нерухомого майна. І саме на це питання є відповідь в матеріалах справи.

За даними органу, який здійснює інвентаризацію та облік нерухомого майна в Україні, а саме Херсонського державного бюро технічної інвентаризації на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, б/н, є лише одна інвентарна справа.

В матеріалах цієї єдиної інвентарної справи немає ніяких відомостей про різні складські приміщення літ. "Г" та літ. "Д".

Крім того, зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 року по справі № 5024/1473/2012 вбачається, що суд, відмовляючи ТОВ «Дніпро-7»в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння встановив "ідентичність" складських приміщень літ. «Г» та літ. «Д», розташованих за адресою: м. Херсон, вул.. 3-тя Придніпровська, б/н, право власності на які було оформлене за ТОВ «Дніпро-7»та за Кооперативом «Човновий причал «Якір».

В протилежному випадку провадження у справі за позовом ТОВ "Дніпро-7" до Кооперативу "Човновий причал "Якір" про витребування складських приміщень літ. «Г» та літ. «Д», розташованих за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, б/н, з чужого незаконного володіння було б припинено.

Враховуючи, що немає жодних відомостей про наявність двох різних об'єктів нерухомості літ. «Г»та літ. «Д»за адресою: м. Херсон, вул. 3-тя Придніпровська, б/н, ніхто і ніколи не зможе встановити чи спростувати їхню ідентичність.

Заявлене третьою особою на стороні відповідача-2 клопотання про призначення експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі позивач вважає зловживанням учасником процесу своїми процесуальними правами, яке призводить лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

Не заперечуючи проти наявності вказаних позивачем доводів та відповідність їх наданим ним доказами, господарський суд звертає увагу на те, що позивачем заявлені позовні вимоги не про визнання за ним права власності на конкретні спірні об'єкти, а просить визнати недійсним оскаржуване рішення у повному обсязі, без визначення у прохальній частині позову того, яка частина цього рішення порушує його права, просить визнати свідоцтво на право власності третьої особи на стороні відповідача у повному обсязі, у тому числі і на ті об'єкти, які він не вважає своєю власністю, що по відношенню до яких він оскаржує право власності третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Дніпро-7", а повне задоволення цієї вимоги може порушити законні права та охоронювані законом інтереси третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Дніпро-7", тобто може призвести до винесення неправосудного рішення.

За таких умов клопотання третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Дніпро-7» про призначення судової будівельно-технічної експертизи господарським судом задовольняється.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Дніпро -7" заявляючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи не визначив організації або експерта, яким він просить доручити проведення експертизи, поклався на розсуд господарського суду. У судовому засіданні його представник повідомив, що не заперечував би, щоб цією організацією може бути ПКФ "Експерт", м. Херсон.

Позивач заперечує проти визначення цієї організації в якості експерта та просить направити справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи до ОДНІСЕ.

Відповідно до п. 8. Постанови Пленуму ВГСУ №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.

За таких умов та зважаючи на те, що сторони не дійшли згоди, щодо установи, якій господарський суд повинен доручити проведення експертизи, господарський суд за власною ініціативою доручає проведення судової будівельно-технічної експертиз Херсонському відділенню ОНДІСЕ, м.Херсон.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, (73000, м.Херсон, вул. 28 Армії, буд.6.)

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи є за адресою м.Херсон, вул.3-я Придніпровська, б/н одна або декілька об'єктів нерухомості, що ідентичні та підпадають під поняття складські приміщення літ. "Г" загальною площею 47,3 кв.м. та літ. "Д" загальною площею 2,8 кв.м."?

- Якщо таких приміщень більше ніж одне, визначити їх точне місце розташування"?

- Якщо таке приміщення лише одне, визначити точне його місце розташування"?

4.Оплату послуг експерта покласти на ТОВ "Дніпро-7", 73000, м.Херсон, вул.3- Придніпровська, причал.

5.Зобов'язати сторони надати експерту доступ для дослідження об'єктів, що є предметом експертизи.

Суддя З.В. Клепай