Постанова № 28725876, 20.11.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-6422/12/0170/29

20.11.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Кукти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-6422/12/0170/29 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТА КО" та Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В.) від 17.08.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МААС ТА КО" (вул. Самокиша, 30 оф. 39, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування акту та податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 у справі №2а-6422/12/0170/29 відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МААС ТА КО»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про скасування акту про результати камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника апеляційної скарги, застосуванням судом норм матеріального права.

Також з апеляційною скаргою звернувся відповідач.

У судове засідання 20.11.2012 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (на даний час - Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби) 21 квітня 2011 року проведено камеральну перевірку платника податку на прибуток -ТОВ «МААС ТА КО».

За результатами перевірки складено акт № 5262/151/34946793 від 21 квітня 2011 року (а.с.8), в якому встановлено порушення п. 6.1 ст. 6, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та зазначено про заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2010 рік на суму 22368 грн.

Заниження податкового зобов'язання виникло у зв'язку з тим, що у декларації з податку на прибуток за 2010 рік позивач відобразив у рядку 04.9 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) суму 89473,00 грн., проте фактично згідно з наданою декларацією з податку на прибуток за 2009 рік у рядку 08 (об'єкт оподаткування) складає 0,00 грн., тобто збиток відсутній.

На підставі даних проведеної камеральної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009311501 від 06 травня 2011 року (а.с.9), в якому визначено суму податкового зобов'язання позивача з податку на прибуток у загальній сумі 27960,00 грн., у тому числі 22368,00 грн. за основним платежем та 5592,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями..

З матеріалів справи вбачається, що акт перевірки був надісланий позивачеві на адресу, яка не є адресою місцезнаходження платника податків, що підтверджується копіями поштових повідомлень (а.с.36 зв., 37).

Таким чином судова колегія погоджується з доводами заявника апеляційної скарги стосовно того, що відповідач фактично позбавив платника податків можливості надати заперечення до акту перевірки, та надати уточнюючу декларацію, якою виправити помилку.

З декларації з податку на прибуток за 2010 ТОВ «Маас та Ко»вбачається, що у рядку 04.9 «від`ємне значення»об'єкту оподаткування попереднього податкового року вказана сума збитків 89473 грн. Але згідно з декларацією з податку на прибуток за 2009 підприємства рядок 08 «об`єкт оподаткування»складає 0 грн., відповідно, збитки відсутні.

Таким чином, оскільки фактично відсутній факт наявності податкового зобов`язання, судова колегія дійшла висновку про те, що позивачем припущена технічна помилка при складанні податкової звітності, наслідком якої є помилкове визначення суми податкового зобов`язання.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що акт перевірки, який оскаржується позивачем, не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є результатом дослідження документів, які містять певну інформацію, та не створює правових наслідків для позивача. З урахуванням вищевикладеного, судова колегія зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову в частині скасування акту камеральної перевірки є правомірними.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновки суду в частині необґрунтованості позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0009311501 від 06.05.2001, викладені в постанові, суперечать нормам матеріального права та спростовуються доводами апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МААС ТА КО»та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 у справі №2а-6422/12/0170/29 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі №0009311501 від 06.05.2011.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис М.В. Кукта

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко