Рішення № 28724184, 15.01.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/9343/12

Провадження №2/1111/2199/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кіровоград 15 січня 2013 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Мягкого О.В.

при секретарі Шиптенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Кіровоград в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

до Ленінського районного суду м. Кіровограда звернувся прокурор з даним позовом вказавши, що підставою для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді є те, що останній являється особою похилого віку, інвалідом 3 групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, внаслідок чого не може самостійно представляти свої інтереси. Вказав, що 10.08.2011 ОСОБА_1 залишив власний автомобіль марки «Део Еспера», державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді в районі центрального ринку по вул. Преображенській на парковці біля торгівельного центру «Лісова пісня» та пішов у власних справах. Близько 17.00 год. паркувальник ОСОБА_2 помітив, що на невідомий йому автомобіль марки «Део Еспера» падають уламки залізобетонної опори, чим пошкоджують лакофарбове покриття капоту транспортного засобу. Балансоутримувачем залізобетонної опори яка розташована по вул. Преображенській є ККПЕЗО «Міськсвітло». Просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 3297,40 грн.

В судовому засіданні прокурором та позивачем заявлені в позові вимоги підтримані, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечено. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача у заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, позивача, свідків, дослідивши та проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, приходить до наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки DAEWOO-ESPERO, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.08.2011 ОСОБА_1 залишив власний автомобіль на парковці в районі торгівельного центру «Лісова пісня» по вул. Преображенська в м. Кіровограді, на який біля 17.00 год. почали падати уламки з залізобетонної опори. Дана обставина підтверджена ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при допиті останніх у судовому засіданні в якості свідків, які вказали, що були присутні при пошкодженні транспортного засобу ОСОБА_1

Балансоутримувачем залізобетонної опори, розташованої по вул. Преображенській, яка пошкодила транспортний засіб ОСОБА_1 є ККПЕЗО «Міськсвітло».

Згідно з статутом Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» предметом діяльності підприємства зокрема є експлуатація та своєчасний ремонт електромереж зовнішнього освітлення (а.с. 22).

Підприємство зобов'язано організувати належне утримання електромереж зовнішнього освітлення, що числяться на його балансі.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Аналізуючи встановлені в ході розгляду справи обставини та надані на їх підтвердження докази в призмі вищевикладених норм, суд відзначає, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Отже під час розгляду даної справи судом підлягає обов'язковому встановленню особа, якою заподіяна шкода, та обставини: часу заподіяння шкоди майну, дій або бездіяльність особи, внаслідок яких така шкода заподіяна, вина заподіювача шкоди та безпосередній причинний зв'язок між зазначеним.

Суд вважає, що пошкодження залізобетонної опори, внаслідок якої автомобіль ОСОБА_1 зазнав пошкоджень, та позивачеві заподіяно майнової шкоди, сталася внаслідок протиправної бездіяльності відповідача - Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» яка виразилася у невиконанні обов'язків щодо експлуатації та своєчасного ремонту електромереж зовнішнього освітлення зокрема по вул. Преображенській в м. Кіровограді.

Шкода заподіяна ОСОБА_1 відповідачем полягає у витратах позивача на ремонт пошкодженого автомобіля. Розмір заподіяної позивачеві майнової шкоди складає 3297,40 грн. та підтверджується дослідженими в судовому засіданні: звітом № 11-11 від 18.10.2011складений ПП суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (а.с. 10) та розрахунковою квитанцією серії ЛЛКД 161307 від 18.10.2011 (а.с. 19). Відповідачем докази, які б спростовували розмір заподіяної позивачеві шкоди не надані.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шкода, завдана майну ОСОБА_1, має бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов прокурора Ленінського району м. Кіровоград в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20, ід. код 03347135, р/р-№26005221290200 в акціонерно-комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 3297,40 грн.

Стягнути з Кіровоградського комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» (м. Кіровоград, вул. Панфіловців, 20, ід. код 03347135, р/р-№26005221290200 в акціонерно-комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005) на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О. Мягкий