Ухвала суду № 28723605, 07.11.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2012 р.справа № 803/85/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Щербака А.А. Олефіренко Н.А.

при секретарі судового засідання: Бідник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13.02.2012 року про зміну /встановлення/ способу виконання судового рішення,

у справі №803/85/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області

про зміну способу виконання судового рішення,-

Встановив:

Ухвалою Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13.02.2012 року позивачу - ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зміну /встановлення способу виконання/ рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - УП та СЗН Великобілозерської РДА), відповідно до якого зобов'язано УП та СЗН Великобілозерської РДА Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік у сумі - 1192 грн. та за 2010 рік у сумі - 2660,00 грн.

Ухвалу суду обґрунтовано тим, що заявником не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності суттєвих обставин, що ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, які могло б бути підставою для зміни або встановлення способу виконання постанови суду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, вимоги, викладені у заяві про зміну /встановлення/ способу виконання рішення у справі задовольнити.

Особа, що звернулась із апеляційною скаргою, вважає, що ухвала суду не відповідає обставинам справи, які свідчать про неможливість виконання рішення суду першої інстанції без зміни способу виконання.

Позивач посилається на невідповідність рішення суду нормам матеріально права, а саме - ст. 25 Бюджетного кодексу та нормам Постанови КМУ від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ».

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судове засідання сторони та їх представники не прибули.

Про час та місце судового розгляду учасники повідомлені належним чином.

Дослідивши апеляційну скаргу, інши матеріали справи, колегія суддів дійшла

висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, з 02 серпня 2011 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-45, виданого 25.07.2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 недоотриману суму разової грошової допомоги, що виплачується до 5 травня, за 2009 рік у сумі 1192 гри. та за 2010 рік у сумі 2660 грн.

Заяву позивача обґрунтовано тим, що органи ДВС ініціювали подання до суду заяви про відстрочення виконання судового рішення, мотивуючи неможливість його виконання відсутністю у боржника коштів для здійснення виплати заборгованості.

20 січня 2011 року Великобілозерським районним судом Запорізької області була розглянута справа №6а/803/2/2012 за поданням підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції у Запорізькій області про відстрочення виконання судового рішення та прийнято рішення про відмову в наданні відстрочення виконання рішення суду.

Однак, рішення суду за станом на лютий 2012 року не виконано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності обставин, які є підставою для зміни способу виконання рішення суду, виходячи з такого.

За правилами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно частини 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною другою статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках,

Згідно ч.1 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести обставини, на яких базуються її вимоги.

Будь - яких доказів відсутності фінансування на виплату сум ОСОБА_1 за станом на лютий 2012 року та неможливості такого фінансування, матеріали справи не містять.

В обґрунтування доводів, викладених у заяві, позивач надав виключно постанову про відкриття виконавчого провадження та послався на рішення суду від 20.01.2011 року у справі 6а/803/2/2012 (зворотна сторона а.с.1), згідно якого прийнято рішення про відмову в наданні відстрочення виконання рішення суду від 25.07.2011 року.

Отже, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача не суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи позивача стосовно невірного застосування судом норм матеріального права також не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки БК України та Постанова КМУ від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ» не регулюють порядок заміни виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з викладеного, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Великобілозерського районного суду Запорізької області від 13.02.2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.А. Олефіренко