Ухвала суду № 28687054, 28.08.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. справа № 439/1011/12 Провадження №2а/439/34/2012 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Юхименка О.В. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року у справі №439/1011/112 (провадження №2а/439/34/12) за позовом ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 24 червня 2012 року.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року адміністративний позов повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви повністю не були усунуті, у встановлений ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року строк.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що у назві адміністративного позову та у його вимогах є розбіжності, які слід усунути. Крім цього, суд зазначив, що позивачем не надано доказів наявності у нього права на отримання земельної частки -копії державного акту на право колективної власності на землю та додатку до державного акту зі списком громадян членів КСП, не надано документів, підтверджуючих членство на момент розпаювання.

На виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2012 року про залишення позову без руху, позивачем надано пояснення, в яких позивач зазначив, що залишаючи позов без руху, суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що питання, вказані в ухвалі, можуть бути вирішені під час підготовчого провадження, а тому підстав для залишення позову без руху не існує. Тому просив суд вирішити питання про відкриття провадження.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року адміністративний позов повернуто заявнику, у зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви повністю не були усунуті.

Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ст..107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Як вбачається з позовної заяви в ній зазначені позовні вимоги, які позивач вважає достатніми для захисту порушених прав та викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У поданому позові міститься посилання на те, що позивач є членом КСП «Перемога»і на підтвердження цього факту, позивач надав довідку про те, що він в списках до державного акту на право колективної власності на землю колишнього КСП «Перемога»записаний під №24 (а.с.17), копію трудової книжки, де міститься запис про те, що на підставі протоколу №5 від 30.06.1993р. ОСОБА_1 прийнято в члени КСП «Перемога»(а.с.18).

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції не звернув уваги на надані позивачем документи, не надав їм належної оцінки, та не зазначив в ухвалі про залишення позову без руху підстави, з яких, на думку суду, надані позивачем документи не є доказами, які зобов'язаний позивач додати до позовної заяви на підтвердження обстави, якими обґрунтовуються позовні вимоги, як того вимагає ч.2 ст.106 КАС України.

Більш того, відповідно до ст.111 КАС України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку. Відповідно до частини четвертої вказаної статті, якщо спір не врегульовано, суд уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Про вказані обставини, зазначав і позивач у наданих поясненнях до ухвали про залишення позову без руху, які були направлені на адресу суду поштою 20.06.2012р., про що свідчить конверт з відбитком поштового штемпелю (а.с.6), та які отримані судом першої інстанції 26.06.2012р., про що свідчить штамп суду (а.с.24).

Повертаючи адміністративний позов заявнику, суд першої інстанції зазначив, що станом на 04.07.2012р. недоліки позовної заяви повністю не усунуті, водночас, ухвала суду не містить обґрунтування, в якій саме частині позивачем не виконано ухвалу про залишення позову без руху.

Таким чином, ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду від 04.07.2012р. скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на відповідність адміністративного позову вимогам ст.107, ст. 109 КАС України.

Керуючись ст. 199, ст. 205, ст.206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2012 року у справі №439/1011/112 (провадження №2а/439/34/12) скасувати та направити матеріали за позовом ОСОБА_1 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: А.В. Шлай