Ухвала суду № 28719731, 15.01.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1805/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.11.2011 року №1844/1501, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»звернувся до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування податкового повідомлення - рішення від 29.11.2011 року №1844/1501.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року та винести нову, якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм чинного законодавства розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році (відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011 року, у розмірі, що не був врахований у складі валових витрат 2010 року; у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011 року (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари»є юридичною особою, що зареєстрована 01.06.2005 року Виконавчим комітетом Броварською міською радою Київської області.

11.11.2011 року відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за II квартал 2011 р., за результатами якої складено Акт №1747/15-01/33584049 від 11.11.2011 року.

Перевіркою встановлено, що платником до складу валових витрат за ІІ квартал 2011 р. включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р. в сумі 114089938 грн. (рядок 07 уточнюючої декларації за І квартал 2011 р.), який складається із значення рядка 06.6, до складу якого включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р. в сумі 6754762 грн. та від'ємне значення оподаткування попереднього податкового року (2010 р.) в сумі 107335176 (рядок 06.6 уточнюючої декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р.). Податковим органом визнано, що підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування ІІ кварталу 2011 р. на суму 107335176 грн.

Відповідно до декларації № 84920 з податку на прибуток за 2010 р. позивачем не задекларовано суму від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року (ряд. 04.9 декларації), об'єкт оподаткування (ряд.08) 200 грн. Згідно з декларацією за І квартал 2011 р. від 29.04.2011 позивачем в рядку 04.9 не задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування за результатами діяльності у 2010 р. Позивач 08.09.2011 до податкового органу подав уточнюючу податкову декларацію №9067349268 за І квартал 2011 р., де зазначив об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (ряд.7) в сумі 114089938 грн., з них від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 р. ряд.06.6) в сумі 107995176 грн. Позивачем 08.09.2011 подано декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., де задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 114089938 грн. (ряд. 06.6 декларації). У подальшому позивачем 09.01.2012 подано уточнюючу декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р., де задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 114089938 грн. (ряд. 07 декларації за І квартал 2011 р.), що складається із значення рядка 06.6, який включає в себе показник від'ємного значення об'єкта оподаткування за І-й квартал 2011 р. у сумі 6754762 грн. та від'ємне значення оподаткування попереднього податкового року (2010 р.) в сумі 107335176 грн. (ряд. 06.6 уточнюючої декларації за І квартал 2011 р.).

Таким чином, у податковій декларації за ІІ квартал 2011 р. позивач в рядку 06.6 зазначив суму від'ємного значення об'єкту оподаткування за І-й квартал 2011 р., яка складається з суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за І-й квартал 2011 р. та з суми від'ємного значення оподаткування попереднього податкового року (2010 р.), згідно з уточнюючою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2011 р.

На підставі встановлених обставин посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 р. на суму 107335176 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач надав відповідачу заперечення на акт камеральної перевірки, за результатами розгляду яких протоколом №16 засідання комісії щодо розгляду спірних питань від 25.11.2011 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області прийнято висновок, за яким заперечення позивача залишено без задоволення, а акт камеральної перевірки - без змін.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2011 року № 1844/1501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 107335176 грн.

Варто зазначити, що судом першої та апеляційної інстанції досліджено копію договору позики, укладеного між позивачем та «АЇСІ КЕПІТАЛ ЛІМІТЕД», який підтверджує отримання позивачем кредиту в іноземній валюті від вказаної компанії, а також копії оборотно-сальдових відомостей, які підтверджують витрати, здійснені на погашення кредиту, оплату праці, оплату страхових внесків, орендної плати на землю, на придбання товарів (робіт, послуг).

Фактична наявність вказаних валових витрат у 2010 року відповідачем визнається і не заперечується.

Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини стосуються правомірності здійсненого відповідачем податкового нарахування і випливають з порядку врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування, який виник за наслідками 2010 року, у результатах наступних податкових періодів 2011 року.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі Закон №334/94) було встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п.22.4 ст. 22 Закону №334/94, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст.6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом (абзац 2).

З 01.04.2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств (п. 1 розділу ХІХ Прикінцевих положень ПК).

Згідно з п. 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Таким чином, розрахунок об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинен здійснюватися відповідно до зазначених вище вимог п. 6.1 ст. 6 та п. 22.4 ст. 22 Закону №334/94, якими було прямо передбачено включення до валових витрат І кварталу 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, без обмежень.

Пунктом 150.1 ст. 150 ПК України передбачено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно з п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК п. 150.1 ст. 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками І кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року;

розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками ІІ, ІІ і ІІІ кварталів, ІІ-IV кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за І квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Отже, згідно наведених законодавчих положень та в контексті фактичних обставин даної справи розрахунок об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в обов'язковому порядку здійснюється з урахуванням 100 відсотків від'ємного значення об'єкта оподаткування, що виникло в 2010 році, включеного в склад валових витрат в І кварталі 2011 року.

У разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у І кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення в повному обсязі підлягає включенню платником до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року та враховується ним в результатах наступних податкових періодів 2011 року (ІІ, ІІ і ІІІ квартали, ІІ-IV квартали) у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як вбачається з декларації позивача за перший квартал 2011 рядок 04.9 містить від'ємне значення. Жодних заперечень щодо законності та обґрунтованості цього від'ємного значення об'єкту оподаткування платника податку податковою службою не зазначено та обставин не встановлено.

Вказана сума була відображена в подальшому в зменшеному розмірі в наступній податковій декларації за другий квартал 2011 року в рядку 06.06, який за своїм змістом прямо передбачає заповнення в тому числі і суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року (зміст рядку згідно затвердженої форми декларації).

Враховуючи вищевказане колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків податкової служби про порушення порядку заповнення декларації в частині відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування.

Дана правова позиція викладена також в Листі Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 року № 2019/12/13-12, відповідно до якого судом касаційної інстанції було зроблено висновок, що ані Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» ані Податковий кодекс України не передбачають можливості обмежити формування витрат другого кварталу 2011 року лише тими сумами від'ємного значення, які виникли як результат діяльності саме першого кварталу 2011 року, без урахування непогашених наростаючим підсумком сум від'ємного значення попередніх податкових періодів.

Таким чином, до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року підлягає включенню від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року, при чому розрахунок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року здійснюється з урахуванням, без будь-яких обмежень, сум від'ємного значення, що утворилися станом на 1 січня 2010 року, та тих, що виникли протягом 2010 року, та які не були погашені наростаючим підсумком протягом попередніх звітних періодів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.