Рішення № 28719714, 21.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/16644-2012 21.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП»

до Фізичної особи - підприємця Єрмакова Анатолія Петровича

про виселення та стягнення 113 367, 80 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Скиба М.М. -по дов. №б/н від 20.12.2012р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП» до Фізичної особи - підприємця Єрмакова Анатолія Петровича про:

стягнення 113 367, 80 грн. заборгованості по орендній платі;

виселення з нежилого приміщення загальною площею 185,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, зокрема: приміщення №10 шляхом передачі нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, а саме приміщення №10 загальною площею 185,1 кв.м. по акту приймання -передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-36/16644-2012, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 24.12.2012 р. за участю представників сторін.

В судове засідання 24.12.2012р. представник відповідача не з"явився. Заяв, клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, суд визнав за доцільне розгляд заяви відкласти на 21.01.2013р.

В судовому засіданні 21.01.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.01.2013 повторно не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що визначена за матеріалами справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Єреванська, 14-г, кв. 36, яка згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 26.11.2012 є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році"(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 21.01.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до cт. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

29.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕДЕН ГРУП" (надалі -Орендодавець, Позивач) та фізичною особою-підприємцем Єрмаковим Анатолієм Петровичем (надалі -Орендар, Відповідач) було укладено договір оренди №1-04/10 (надалі Договір), відповідно до якого, Орендарю було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення № 10 загальною площею 185,1 м кв., що знаходяться на 1 (першому) поверсі нежитлової будівлі за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1.

Згідно із ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Строк дії Договору сторонами встановлено з моменту передачі об'єкту за катом по 31 грудня 2010 року.

Орендна плата за умовами Договору становить 16 000,00 грн. на місяць.

Доказом факту передачі приміщень Позивачем Відповідачу, є акт приймання-передачі нежитлових приміщень, укладений між Позивачем та Відповідачем 01.04.2010р., відповідно до акту передані нежитлові приміщення знаходились в належному технічному стані, придатному для використання за призначенням згідно з умовами Договору.

30.06.2010 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №1 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №1-04/10 від 29.03.2010 р., а саме було зменшено місячну орендну плату до 7 500,00 грн. Зміни набули чинності з 1 сперпня 2010 р.

30.12.2010р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №2 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №1-04/10 від 29.03.2010 р., а саме було підвищенно місячну орендну плату до 16 000,00 грн. та подовженно оренди до 31 січня 2011 р. Зміни набули чинності з 1 січня 2011 р.

31.01.2011р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №3 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №1-04/10 від 29.03.2010 р., а саме було підвищенно місячну орендну плату до 19 025,40 грн. та подовжено строк оренди до 31 грудня 2011 р. Зміни набули чинності з 1 лютого 2011 р.

29.12.2011 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №4 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №1-04/10 від 29.03.2010 р., а саме було подовжено строк оренди до 30 листопада 2012 р. Договір набрав чинності з 1 січня 2012 р.

27.06.2012 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №5 про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень №1-04/10 від 29.03.2010 р., а саме було зменшено орендну плату до 16 000,00 грн. та подовжено строк оренди до 28 лютого 2013 р. Зміни набули чинності з 1 липня 2012 р.

Відповідно до п.п.: 4.З., 4.8. Договору Відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату, щомісячно, авансовими платежами до десятого числа кожного поточного (розрахункового) місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача.

Пунктом 7.3.1. Договору встановлене зобов'язання Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати оренду плату на умовах, зазначених у Договорі.

На підтвердження факту надання послуг оренди за період з квітня 2010 р. по жовтень 2012 р. між Позивачем та Відповідачем було підписано акти здачі-гірийняття робіт надання послуг.

Відповідно до даних актів Позивачем було надано послуг з оренди Відповідачу, на суму : 504 931,80 грн. Станом на 01.11.2012 р. Позивачем сплачено лише 391 564, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками, що долучені до матеріалів справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Статтею 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачено частинами 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 524 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідачем були порушені зобов'язання за договором оренди в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за користування орендованим майном за період з квітня 2010року по жовтень 2012р. у розмірі 113 367,80 грн.

Відповідачем в ході розгляду справи не було надано доказів повної сплати орендної плати за період з квітня 2010року по жовтень 2012р.

Оскільки розмір заборгованості відповідача належним чином доведений та документально підтверджений, позовні вимоги про стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі

Відповідно до пп. 5.4., 5.4.4 Договору Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору у разі порушення Орендарем стороків сплати орендної плати та/або інших платежів передбачених Договором більш ніж на 10 днів.

Згідно п. 5.4.5. Договору Орендодавець має право в односторонньому порядку відмовитися від Договору у разі систематичного (два і більше разів) порушення Орендарем своїх зобов'язань за Договором.

Пунктом 5.3.3. Договору передбачено, що Оренда припиняється у разі односторонньої відмови Орендодавця від Договору з підстав, передбачених Договором або чиним законодавством України.

Відповідно до п. 7.3.6. Договору Оренар зобов'язаний повернути об'єкт Орендодавцю за актом повернення Об'єкту у випадку припинення оренди.

В зв'язку з систематичним порушенням Орендарем зобов'язань за договором № 1- 04/10 від 29.03.2010 р. та наявності значної заборгованості (більш ніж за п'ять місяців), Орендодавець 31.10.2012 р. розірвав Договір вручивши Орендарю повідомлення про розірвання Договору № 1-04/10 від 29.03.2010 р. в односторонньому порядку (повідомлення №71 від 31.10.2012 р.). Вищезазначене повідомлення було отримано ФОГІ Єрмаков А.ГІ. особисто, що підстверджується його підписом на другому примірнику повідомлення.

Станом на час розгляду справи Орендар вимоги Орендодавця про повернення орендованих приміщень та сплату заборгованості з орендної плати не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавепь має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Претензією від 31.10.2012р. за №71 Позивач повідомив Відповідача, що через значну заборгованість по сплаті орендних платежів за Договором, він розриває Договір та відмовляється надавати Відповідачу послуги з оренди, в зв'язку з чим вимагає від Відповідача звільнити займане за Договором приміщення та передати його по акту прийому передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, вищенаведену претензію Відповідачем отримано 31.10.2012р.. Таким чином, Договір є розірваним з 31.10.2012р. та Відповідач зобов'язаний звільнити орендоване раніше за Договором приміщення.

З матеріалів справи вбачається, після розірвання Договору, Відповідач, всупереч вимогам закону та умовам Договору, орендоване ним за Договором приміщення не звільнив та Позивачу не повернув; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

Зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про примусове виселення Відповідача з займаного за Договором приміщення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця Єрмакова Анатолія Петровича (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 14-Г, кв. 36, ідентифікаційний номер 2544714656) на користь Товариства з обмеженою. відповідальністю "Еден Груп" (м. Київ, Народного Ополчення, 1; код ЄДРПОУ 35920378) 113 367 грн. 80 коп. основної заборгованості, 3 340 грн. 36 коп. судового збору.

Виселити фізичну особу -підприємця Єрмакова Анатолія Петровича (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 14-Г, кв. 36, ідентифікаційний номер 2544714656) з нежилого приміщення загальною площею 185,1 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, зокрема: приміщення №10 шляхом передачі нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, а саме приміщення №10 загальною площею 185,1 кв.м. по акту приймання -передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕДЕН ГРУП» (м. Київ, Народного Ополчення, 1; код ЄДРПОУ 35920378).

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.01.2013 р.

Суддя Трофименко Т.Ю.