Рішення № 28719717, 16.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/17724-2012 16.01.13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ФУД"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МСМ ГРУП"

про: стягнення 739 350,17 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Кучма С.В. - представник за довіреністю від 13.02.2012 № 15;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «МСМ ГРУП» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ФУД» Дистриб'юторського договору від 01.01.2012 № 31/1-ІФ/Дст, останній поставив відповідачеві товар на загальну суму 672 136,52 грн. Однак, відповідач грошові кошти за отриманий ним товар позивачеві не сплатив, в той час як мав оплатити товар на умовах 100 % попередньої оплати вартості товару.

Таке неналежне виконання своїх зобов'язань за Дистриб'юторським договором з боку відповідача призвело до нарахувань штрафних санкцій у вигляді штрафу у розмірі 10 % від вартості неоплаченого в строк товару.

З огляду на викладене, позивач просить суд задовольнити вимоги останнього та стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 672 136,52 грн. та 10 % штрафу у сумі 67 213,65 грн. за Дистриб'юторським договором від 01.01.2012 № 31/1-ІФ/Дст.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 порушено провадження у справі № 5011-45/17724-2012, а її розгляд призначено на 16.01.2013, про що відповідач повідомлений судом належним чином, що підтверджується, в свою чергу, повідомленням про вручення останньому поштового відправлення суду.

В судове засідання 16.01.2013 повноважний представник відповідача не з'явився, відповідач обґрунтованих пояснень із зазначенням поважних причин неявки його представника у дане судове засідання до суду не подав, а також, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов до суду останнім не подано.

Таким чином, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.01.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представника позивача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ФУД» (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «МСМ ГРУП» (далі - відповідач) укладено Дистриб'юторський договір від 01.01.2012 № 31/1-ІФ/Дст (далі - Договір). Згідно з предметом Договору позивач зобов'язався поставляти та передавати у власність відповідача окремими партіями товар, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати поставлений товар, розміщувати рекламні матеріали, проводити рекламні акції з метою збільшення кінцевих споживачів товар (п. 2.1 Договору).

Пунктом 6.7 Договору передбачено, що кількість і асортимент товару, вказані у замовленні-специфікації відповідача, можуть узгоджуватися позивачем шляхом зміни в односторонньому порядку в залежності від наявності товару на складі позивача. Позивач зобов'язався поставити кожну узгоджену відповідно до положень Договору партію товару. Остаточна кількість і асортимент товару вказуються у відповідній товарній (товарно-транспортній видатковій) накладній.

Відповідно до п. 8.3.2 Договору, у разі ненадання відповідачем позивачеві банківської гарантії, на умовах вказаних у п. 8.3.1 Договору, в тому числі змін до гарантії / нової гарантії відповідно до п.п. 8.3.1.2, 8.3.1.6 Договору, відповідач зобов'язався оплачувати кожну партію товару на умовах 100 % попередньої оплати вартості товару.

Як вбачається з п. 8.3.2.1 Договору сторони погодили, що достатньою підставою для оплати вартості товару відповідачем на умовах попередньої оплати, є відповідне замовлення відповідачем партії товару, відкориговане позивачем згідно п. 6.7 Договору та направлення позивачем відповідачеві відповідного рахунку-фактури. В такому разі оплата вартості товару здійснюється в день направлення позивачем відповідачеві відповідного рахунку-фактури, якщо інше не погоджено сторонами даного спору.

Згідно з п. 8.4 Договору, датою оплати товару за Договором вважається дата надходження коштів на поточний рахунок позивача.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України договір встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, поставив відповідачеві товар на загальну суму 672 136,52 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: від 24.10.2012 № TF5IФ-491 на суму 217 249,69 грн.; від 31.10.2012 № TF5IФ-662 на суму 217 596,14 грн.; від 07.11.2012 № TF5IФ-100 на суму 101 587,78 грн.; від 14.11.2012 № TF5IФ-272 на суму 134 751,65 грн. та від 29.11.2012 № TF5IФ-653 на суму 951,26 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах даної справи.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписами уповноважених останнім осіб на отримання товарно-матеріальних цінностей у зазначених вище видаткових накладних, які водночас скріплені печаткою та штампом товариства відповідача. Особи, які уповноважені відповідачем на отримання товарно-матеріальних цінностей зазначені у Додатку № 1 до Договору, крім того у даному Додатку наведені зразки відбитків печаток та штампів відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 692 передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи те, що на виконання п. 8.3.1 Договору відповідачем не надано позивачеві банківської гарантії, то відповідач зобов'язаний, в порядку п. 8.3.2 Договору, оплатити кожну партію товару на умовах 100 % попередньої оплати вартості товару.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання за Договором щодо 100 % попередньої оплати вартості товару не виконав та у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 672 136,52 грн., що водночас підтверджується Актом взаємних розрахунків станом на 30.11.2012, який підписаний та засвідчений печатками сторін даного спору.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем заборгованості за отриманий ним товар на користь позивача до суду не подано.

Отже, виходячи з наведеного вище, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 672 136,52 грн. належним чином позивачем доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 672 136,52 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

А оскільки Відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Як вбачається з п. 10.2 Договору у випадку прострочення оплати товару на умовах Договору відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, у випадку затримки оплати вартості товару на строк, що перевищує 30 календарних днів, відповідач додатково оплачує позивачеві штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого в строк товару.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Виходячи з викладеного, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 10 % штрафу від вартості неоплаченого в строк товару у розмірі 67 213,65 грн. (672 136,52 * 10 % = 67 213,65) підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСМ ГРУП» (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9, корпус 3; код ЄДРПОУ 364 26628, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ФУД» (23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, буд. 16; код ЄДРПОУ 35438742, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 672 136,52 (шістсот сімдесят дві тисячі сто тридцять шість) грн. 52 коп. - основної заборгованості; 67 213,65 (шістдесят сім тисяч двісті тринадцять) грн. 65 коп. - 10 % штрафу; 14 787,01 (чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 01 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 22.01.2013 року.

Суддя С.В. Балац