Рішення № 28716463, 20.12.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/7237/2012

Провадження №2/2610/5188/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про зобов»язання банку приймати платежі за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року позивач - ВАТ «Універсал Банк», звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі -60467,88 дол. США (еквівалент у гривні станом на 10.12.2008 року - 449 282, 40 грн.) і яка складається з: - заборгованості по кредиту в сумі -54 598, 45 дол. США (еквівалент в гривні -405 671, 94), заборгованості по відсоткам -5087, 17 дол. США (еквівалент у гривні -37798, 18), пені -782, 26 дол. США (еквівалент в гривні -5 812, 27).

У травні 2010 року відповідачем -ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву про зобов'язання ВАТ «Універсал Банк»приймати платежі за кредитним договором (а.с. 48-49).

25 травня 2010 року протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва зустрічну позовну заяву відповідача -ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.53).

Ухвалою суду від 23 червня 2010 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 провадження по справі зупинено до розгляду Галицьким районним судом м. Львова справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними (а.с. 68).

В кінці червня 2012 року вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Маліновської В.М. (а.с. 80).

12 вересня 2012 року, ухвалою суду провадження у вказаній цивільній справі - відновлено.

У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви, зокрема до 02 листопада, 06 грудня та 20 грудня 2012 року.

12 вересня 2012 року у судовому засіданні представником ПАТ «Універсал Банк»до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, розраховану станом на 29 серпня 2012 року, в розмірі -60 975, 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 487 373, 25 гривень.

У засіданні 06 грудня 2012 року, сторони у справі надали пояснення де представник позивача за первісним позовом -Тарасенков В.В., зазначив, що первісний позов підтримує та просить задовольнити, зустрічний позов не визнає та просить відмовити. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 також у судовому надав пояснення, у своїх поясненнях зазначив, що первісний позов не визнає та просить відмовити, зустрічний позов підтримує у повному обсязі та задовольнити. По справі оголошена перерва до 20 грудня 2012 року.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 та представник ПАТ «Універсал Банк»- Тарасенков В.В., про розгляд справи 20 грудня 2012 року, повідомлені під розписку (а.с. 132).

Інша сторона відповідача -ОСОБА_2 повідомлена відповідно до норм процесуального законодавства.

Разом з тим, 20 грудня 2012 року до суду від ПАТ «Універсал Банк»надійшла заява, в якій представник просить розглядати справу без їх участі, в якій також зазначено, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, пояснень сторін наданих у судовому засіданні, строки розгляду справи, враховуючи належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

За змістом ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», яке перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», а згодом - на ПАТ «Універсал Банк»(далі-Позивач), та ОСОБА_1 (далі - Відповідач1) укладено - договір 7-1/217К-07 (далі - Договір 1) (а.с. 6-9). Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач1 отримав кредит у сумі 57 459,00 дол. США строком до 25 листопада 2012 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.2. Договору 1, для видачі кредиту банк відкриває позичальнику позичковий рахунок НОМЕР_3/USD та рахунок для нарахування та сплати процентів НОМЕР_4/USD. Кредит надається в готівковій або безготівковій формі.

Згідно п. 4.4. Договору 1, проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі кредиту по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахується як один день. Нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів користування кредитом здійснюється щомісячно.

Нарахування процентів за користування кредитом в поточному місяці проводиться банком в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня попереднього місяця по день, що передує останньому дню поточного місяця. Нарахування процентів в останній робочий день року здійснюється за період з останнього робочого дня попереднього місяця по 31 грудня включно. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем.

Проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачується одночасно з поверненням останньої суми кредиту.

За змістом п. 7.1.3 Договору1, банк має право при настанні випадків передбачених п.п. 10.3.1 -10.3.4, 10.4 даного Договору, достроково стягнути заборгованість в повному розмірі за рахунок заставного майна та/або інших видів забезпечення, що передані в якості забезпечення виконання зобов'язань по даному договору.

Згідно п.п. 9.1, 9.2, Договору 1 при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення. У випадку невиконання зобов'язань передбачених п.п. 6.1.5-6.1.8 цього Договору. Позичальник сплачує штраф у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен випадок.

Відповідно до п. 10.1 Договору 1, даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання сторонами зобов'язань по даному Договору.

Згідно п. 10.3. Договору 1, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов даного Договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, зокрема, у випадку: - якщо позичальник порушує термін платежів, що встановлені даним Договором.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки № 970 від 26.11.2007 року (а.с. 13).

Судом з'ясовано, що після отримання кредитних коштів Відповідачем 1 не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується наявними в справі розрахунком заборгованості Відповідача 1, вимогою -попередженням про усунення порушень договору застави на ім'я -ОСОБА_1 та досудовою вимогою про сплату боргу поручителем на ім'я -ОСОБА_2 (а.с. 11, 14, 16, 107).

Станом на 29 серпня 2012 року сума заборгованості за кредитним договором складає, як встановлено у судовому засіданні - 60 975, 01 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 487 373, 25 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також, судом встановлено, що 26 листопада 2007 року між позивачем -ПАТ «Універсал Банк»та Відповідачем 2 ОСОБА_2 укладено договір поруки (Договір 2), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за належне виконання Відповідачем 1 (ОСОБА_1) зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 7-1/217К-07 від 26 листопада 2007 року (а.с. 12).

За п.п. 1.-4. Договору 2 поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, що випливають з Кредитного договору № 7-1/217К-07 від 26 листопада 2007 року (а.с. 12). Поручитель ознайомлений з умовами Кредитного договору. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за даним Договором. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Однак, вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідачі, як вказувалось вище, залишили без уваги, що підтверджується наявним, в матеріалах справи розрахунком заборгованості станом на 29 серпня 2012 року (а.с. 11, 107), та (а.с. 14,16).

Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а ч.2. ст.554 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки відшкодування збитків.

Оскільки Відповідач 1 не виконує зобов'язання взяті на себе за кредитним договором, який забезпечений Договором 2 (договір поруки) укладеним з Відповідачем 2, Позивач правомірно звернувся з вимогою до Відповідача 1 як боржника за основним зобов'язанням та Відповідача 2 як поручителя про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Договором, станом на 29 серпня 2012 року: - заборгованість по кредитному договору становить 60 975, 01 дол. США, що в гривневому еквіваленті -487 373, 25 грн., і складається з: - заборгованості по кредиту в сумі -54 598, 45 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить -436 405, 41 грн.; - заборгованості за відсотками -5 429, 55 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає -43 398, 39 грн.; - пені -947, 01 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає -7 569, 45 грн.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по договору № 7-1/217К-07 від 26 листопада 2007 року у сумі -60 975, 01 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ станом на 29.08.2012 року -799,3 грн. за 1100,00 дол. США) 487 373, 25 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк»про зобов'язання приймати платежі за кредитним договором не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач за зустрічною позовною заявою, просив зобов'язати відповідача за зустрічним позовом -ПАТ «Універсал Банк», приймати платежі за кредитним договором № 7-1/217К-07 від 26 листопада 2007 року.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що 26 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Банк Універсальний»укладено - договір № 7-1/217К-07, відповідно до умов якого, він отримав кредит у сумі 57 459,00 дол. США строком до 25 листопада 2012 року зі сплатою 12,00 % річних за користування кредитом. З моменту укладення даного договору, він намагався справно сплачувати кредит та відсотки за кредитом за місцем укладення даного договору у відділенні банку (м.Львів, пр. Шевченка, 27), проте у травні 2008 року у відділенні банку, йому повідомили, що вказане відділення не може приймати платежі за вказаним договором, і що кредитна справа передана до міста Києва. Він неодноразово звертався до банківської установи, з вимогою повідомити йому, у яке саме відділення та за якими реквізитами необхідно проводити платежі. З урахуванням вищевказаного просив зустрічний позов задовольнити, у задоволенні первісного позову відмовити.

Разом з тим, ОСОБА_1 жодних доказів на підтвердження вказаних у позові обставин суду не надав.

У судовому засіданні 06 грудня 2012 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 зустрічний позов підтримав і просив його задовольнити, проте також не надав суду доказів звернення ОСОБА_1 як до головного офісу банку, так і до будь-якого іншого відділення банку.

За змістом ч. 2. 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд також бере до уваги те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 11 серпня 2011 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними -відмовлено (а.с. 95-97).

Враховуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за первісним позовом є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом, є недоведеними і тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Універсал Банк»понесені останнім при зверненні до суду судові витрати, а саме: - судовий збір у розмірі 3 219, 00 грн. (1700,00 грн. та 1519,00 грн.).

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 64, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228, 232, 294, 296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»про зобов'язання приймати платежі за кредитним договором -відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(ідентифікаційний код 21133352) заборгованість у сумі 60 975, 01 дол. США (еквівалент у гривні - 487 373, 25), і складається з: - заборгованості по кредиту в сумі -54 598, 45 дол. США, (еквівалент у гривні -436 405, 41); - заборгованості за відсотками -5 429, 55 дол. США, (еквівалент у гривні - 43 398, 39); - пені -947, 01 дол. США, (еквівалент у гривні - 7 569, 45).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»(ідентифікаційний код 21133352) судові витрати у розмірі 3 219, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: