Вирок № 28714376, 25.12.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2012 Справа №1915/16913/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого: Свачія І.М.

секретаря: Зінь І.І.

обвинувача Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Підволочиськ, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, громадянина України, безпартійного, приватного підприємеця, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта вища, раніше не судимого,

за ч.1 ст.176 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2007 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого державним реєстратором Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем і займається підприємницькою діяльністю, а саме продажем, ремонтом та модернізацією комп'ютерів в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_3.

В порушення авторських прав без відома та згоди корпорацій rosoft»США, а також її представника на території України - відповідно ТзОВ „Юридична фірма Лексфор" (м. Київ), підсудний ОСОБА_1 незаконно відтворив та розповсюдив комп'ютерні програми, авторські права на які належать вказаній корпорації та її представнику на території України, заподіявши такими діями корпорації »США, шкоду у значному розмірі за наступних обставин.

Так, всупереч порядку використання творів авторського права, 18 вересня 2012 року, після того як до ОСОБА_1 звернувся покупець ОСОБА_2 з проханням продати йому три системні блоки комп"ютерів, а також встановити операційну систему «Мicrosoft Windows ХР Professional", офісний пакет rosoft Office 2003»у нього виник злочинний намір на незаконне відтворененя комп'ютерних програм, а також на незаконне розповсюдження компютерних програм та фонограм.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 18 вересня 2012 року о 13 год. 52 хв. перебуваючи за місцем здійснення ним підприємницької діяльності, за адресою АДРЕСА_3, із неліцензійного компакт-диску незаконно відтворив на жорсткі диски трьох системних блоків комп'ютерів операційну систему «Мicrosoft Windows ХР Professional « в кількості трьох примірників, по одному примірнику на кожен системний блок.

Крім цього, наступного дня 19 вересня 2012 року ОСОБА_1 перебуваючи за місцем здійснення ним підприємницької діяльності, за адресою АДРЕСА_3, із неліцензійного компакт-диску незаконно відтворив офісний пакет Office 2003»в кількості трьох примірників по одному примірнику на кожен системний блок.

В подальшому цього ж дня 19 вересня 2012 року о 16 год. 15 хв. в приміщені офісу, за адресою АДРЕСА_3, ОСОБА_1 незаконно розповсюдив шляхом продажу трьох системних блоків компютерів покупцю ОСОБА_2 операційну систему «Мicrosoft Windows ХР Professional в кількості 3 штук, офісний пакет soft Office 2003»в кількості 3 штук з ознаками контрафактності, які він особисто встановив на 3 системні блоки.

Вартість одного примірника операційні системи «Мicrosoft Windows ХР Professional становить 2652 грн. на загальну суму 7956 грн., вартість одного примірника офісного пакету Office 2003»становить 2724 грн. на загальну суму - 8172 грн.

Своєю злочинною діяльністю ОСОБА_1 завдав збитків, корпорації »США на загальну суму 16 128 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та суду показав, що з 26.09.2007 року він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності і займається ремонтом та продажем комп'ютерної техніки. З 2010 року орендує офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». В роботі використовує ліцензійний диск з операційними програмами ««Мicrosoft Windows ХР Professional»та Office 2003».

19 вересня 2012 року він дійсно встановив іншій особі на трьох системних блоках програмне забезпечення «Майкрософт Віндовс ХР»та «Майкрософт офіс 2003»з ліцензійного диску, однак ніякої вигоди з цього не мав. На досудовому слідстві по рекомендації працівників міліції оговорив себе.

Однак показання підсудного спростовуються, а його вина повністю стверджується доказами по справі проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- показання свідка ОСОБА_2, який суду показав, що працює оперуповноваженим СДСБЕЗ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ПП «ОСОБА_1», який орендує торгове приміщення в офісі АДРЕСА_3, здійснює торгівлю комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм, чим завдається законним власникам матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

З метою документування незаконної діяльності ПП «ОСОБА_1» було вирішено провести в нього оперативну закупівлю комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм для чого 14 вересня 2012 року, було отримано постанову про надання згоди на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 Цього ж дня в період з 16 год. 10 хв. по 16 год. 45 хв., в присутності двох понятих, начальником ВДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в присутності інших працівників міліції, йому були вручені грошові кошти в сумі 300 гривень, 2 купюри номіналом по 50 грн. та 10 купюр номіналом по 20 грн. ОСОБА_3 факт передачі грошових коштів скріпив складанням акту вручення грошових коштів покупцю.

Після 16.45 год. він відправився на АДРЕСА_3 де ПП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність. Зайшовши у приміщення магазину, побачив там ОСОБА_1, який в офісі працює тільки сам, він же і продає комп'ютерну техніку, і встановлює програмне забезпечення, і ремонтує техніку, тобто ніхто окрім нього не працює в офісі.

В нього він запитав, чи можна придбати 3 персональних комп'ютери для особистого користування, але щоб були недорогі, на що він відповів, що можна, а також повідомив розцінки на системні блоки. Також він запитав ОСОБА_1, чи встановлює він операційні системи в комп'ютери, які продає, та чи поставить у комп'ютер, який він хоче придбати комп'ютерні програми, а саме: операційну систему «Мicrosoft Windows ХР, офісний пакет «Мicrosoft Office 2003»на що він відповів, що може встановити таке програмне забезпечення і воно буде входити у вартість трьох системних блоків так як воно неліцензійне, але при цьому запевнив, що воно буде добре працювати.

Він також запитав ОСОБА_1. чи є в нього ліцензійні диски на програмне забезпечення на що той сказав, що в нього немає ліцензійного диску, а якби він був то його вартість становитиме понад 500 грн. Він ОСОБА_1 також запитав, яке краще встановлювати, на що ОСОБА_1 запитав для яких цілей, і він відповів, що для особистого користування, запуску ігор, тощо. Почувши його відповідь ОСОБА_1 сказав, що підійде неліцензійне програмне забезпечення, так як зайвою буде ще додаткова оплата за ліцензійний диск, тим більше що в нього його немає.

Домовившись, усно про купівлю -продаж 3-х. системних блоків, він залишив ОСОБА_1 300 гривень купюрами по 50 та 20 грн. і попросив щоб він на зворотній стороні своєї візитки написати, що завдаток 300 грн. Як він зрозумів в ході розмови з ОСОБА_1 що останній досить розбирається в компютерній техніці, і запитав його хто буде встановлювати мені програмне забезпечення на що ОСОБА_1 відповів, що він особисто так як сам займається підприємницькою діяльністю. Загальна вартість 3-х. системних блоків повинна була становити 5300 грн.

19 вересня 2012 року, в період 14 год. 30 хв. по 15 год. 50 хв., в присутності двох понятих, працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 начальник ВДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 вручив йому 5000 гривень купюрами номіналом по 100 грн. та 3 купюри по 200 грн.

Близько 16 год. він, поняті та працівники міліції підійшли неподалік будинку АДРЕСА_3 з метою проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_1 Підійшовши до його офісу, він увійшов в середину приміщення та підійшов до ОСОБА_1 запитавши його, чи виконав він замовлення,а ОСОБА_1 повідомив що замовлення виконано. Після цього він попросив ОСОБА_1, щоб він продемонстрував як працює комп'ютер із встановленим ним програмним забезпеченням. ОСОБА_1 погодився та показав встановлене у компютері програмне забезпечення сказавши, що все як домовлялись, що він встановив на кожен системний блок операційну систему «Мicrosoft Windows ХР та офісний пакет «Мicrosoft Office 2003». Як він повідомив, що в трьох системних блоках однакова конфігурація і він встановлював спочатку на один системний блок програмне забезпечення корпорації «Майкрософт», а два інших жорстких диски встановлював в перший системний блок і таким чином на них скачував програмне забезпечення.

Коли ОСОБА_1 продемонстрував на одному системному блоці як працює встановлене ним програмне забезпечення, він передав йому 5000 грн., а ОСОБА_1 надав три гарантійні талони в якому була зазначена конфігурація на кожному з них. Ліцензійного диску з програмним забезпеченням корпорації «Майкрософт»ОСОБА_1 йому не давав, а також не брав грошових коштів за встановлене програмне забезпечення.

В цей час у приміщення магазину зайшли поняті та працівники міліції які повідомили, що було проведено оперативну закупівлю про що зачитали постанову на проведення оперативної закупівлі та склали відповідні процесуальні документи.

- показаннями свідка ОСОБА_4 який суду показав, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ПП «ОСОБА_1», який орендує торгове приміщення в офісі АДРЕСА_3, здійснює торгівлю комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм, чим завдається законним правовласникам матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

З метою документування незаконної діяльності ПП «ОСОБА_1» було вирішено провести в нього оперативну закупівлю комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм.

З метою проведення оперативної закупівлі комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм 14 вересня 2012 року, було отримано постанову про надання згоди на проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_1 Цього ж дня в період з 16 год. 10 хв. по 16 год. 45 хв., в присутності двох понятих, начальником ВДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 в присутності інших працівника міліції, ОСОБА_5, в його присутності покупцю ОСОБА_2 були вручені грошові кошти в сумі 300 гривень, 2 купюри номіналом по 50 грн. та 10 купюр номіналом по 20 грн. ОСОБА_3 факт передачі грошових коштів скріпив складанням акту вручення грошових коштів покупцю.

Після 16.45 год. ОСОБА_6 відправився на АДРЕСА_3 де ПП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та домовився з останнім про купівлю 3 системних блоків. Зі слів ОСОБА_2 йому відомо, що він з продавцем домовився про покупку 3 системних блоків вартістю 5300 грн. і що продавець ОСОБА_1 має йому також встановити неліцензійне програмне забезпечення корпорації «Майкрософт».

19 вересня 2012 року, в період 14 год. 30 хв. по 15 год. 50 хв., в присутності двох понятих, працівника міліції ОСОБА_5, його присутності, начальник ВДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 вручив ОСОБА_2 5000 гривень купюрами номіналом по 100 грн. та 3 купюри по 200 грн. для проведення оперативної закупівлі 3 системних блоків з встановленим на них ОСОБА_1 програмним забезпеченням.

Близько 16 год. він, поняті та працівники міліції ОСОБА_7, ОСОБА_5, підійшли неподалік будинку АДРЕСА_3 з метою проведення оперативної закупівлі в ОСОБА_1 Підійшовши до його офісу, ОСОБА_2 увійшов в середину приміщення, а через декілька хвилин у приміщення офісу АДРЕСА_3, увійшов він з понятими та іншими працівниками міліції. Увійшовши в приміщення офісу там стояв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Працівник міліції ОСОБА_5 одразу зачитав постанову про проведення оперативної закупівлі та одразу було складено два протоколи оперативної закупівлі та протокол добровільної видачі. Згідно протоколу оперативної закупівлі ОСОБА_1 видав 5300 грн. які він отримав від покупця за 3 системні блоки та 1 компакт - диск і як він повідомив, що саме з даного компакт - диску він на 3 системні блоки скопіював програмне забезпечення корпорації «Майкрософт». ОСОБА_2 у свою чергу добровільно видав працівникам міліції придбані 3 персональних комп'ютери, 3 гарантійні листи рекомендацію на аркуші паперу формату А -4, а також візитки ПП «ОСОБА_1».

Під час оформлення процесуальних документів ОСОБА_1 визнав, що він особисто встановив неліцензійне програмне забезпечення на 3 системні блоки з компакт -диску який він видав працівникам міліції. При складанні процесуальних документів ОСОБА_1 було поставлено запитання, чи є в нього ліцензійні диски на встановлене програмне забезпечення на що він відповів, що не має так як воно не є ходовим продуктом, і клієнти його не купляють. Також на поставлене запитання, чим відрізняється ліцензійне програмне забезпечення від неліцензійного ОСОБА_1 повідомив, що ліцензійний диск має свої особливості, голограму у вигляді наклейки, сертифікат, при встановленні ліцензійного програмного забезпечення на системний блок наклеюється відповідна наклейка, а також повідомив, що коштує оригінальний ліцензійний диск понад 500 грн., а диск з якого він встановлював на 3 системні блоки програмне забезпечення корпорації «Майкрософт»не є ліцензійним.

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду показав, що 14 вересня 2012 року був запрошений понятим працівниками міліції при проведенні оперативних заходів в рамках службової діяльності. Після роз»яснення прав та обовязків, один з працівників міліції пояснив йому та іншому понятому, що покупець ОСОБА_6 проводитиме оперативну закупівлю комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм у приміщенні одного із магазинів компютерної техніки в м. Тернополі, а саме у приміщенні продажі компютерної техніки, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_3, а саме у власника даного приміщення ОСОБА_1

Після огляду ОСОБА_2 видано грошові кошти в сумі 300 гривень, купюрами по 50 та 20 грн.

По отриманні грошових коштів, покупець їх перерахував та поклав у праву кишеню штанів. Після чого працівник міліції склав відповідний протокол, в якому він розписався та інший понятий, а також декілька працівників міліції.

В подальшому, 19 вересня 2012 року, близько 14 год. він знову ж таки запрошений працівниками міліції в якості понятого в УМВСУ в Тернопільській області. У вказаному кабінеті побачив інших працівників міліції та того ж самого чоловіка, понятого який був 14 вересня 2012 року. Після цього, один з працівників міліції пояснив, що покупець ОСОБА_2 повинен провести оперативну закупівлю комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм приміщенні продажі компютерної техніки, під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що за адресою АДРЕСА_3, а саме у власника даного приміщення ОСОБА_1

Після огляду ОСОБА_2 було видано грошові кошти в сумі 5000 гривень купюрами по 100 та 200 грн., зокрема 3 купюри по 200 грн. та решту купюр по 100 грн. Після отримання грошових коштів, покупець їх перерахував та поклав їх у праву кишеню штанів. Затим працівник міліції склав відповідний протокол, в якому він розписався, інший понятий та присутні в той час працівники міліції.

В подальшому, він, інший понятий та працівники міліції пішли на АДРЕСА_3, та підійшли до одного із будинків на якому ряд вивісок в тому числі і магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»де ОСОБА_2 повинен був провести оперативну закупівлю у ОСОБА_1 оскільки на це був даний йому дозвіл у встановленому законом порядку. Близько 16 год., ОСОБА_2 зайшов у вищевказане приміщення. Через декілька хвилин, після того як ОСОБА_2 увійшов в приміщення магазину, він разом із іншим понятим та працівниками міліції також зайшли у приміщення магазину, який розташований в будинку АДРЕСА_3. Працівники міліції підійшли до невідомого чоловіка, який згодом представився ОСОБА_1 та показали свої службові посвідчення і оголосили йому, що в нього щойно проведено оперативну закупівлю комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм зачитавши йому постанову про проведення оперативної закупівлі.

Далі, працівники міліції запропонували ОСОБА_1 видати грошові кошти в сумі 5000 гривень, які він отримав від ОСОБА_2 номіналами по 100 та 200 грн., а також 300 грн. завдатку який давався як завдаток за придбання трьох системних блоків, які він же особисто складав, тобто встановлював контрафактне програмне забезпечення. ОСОБА_1 погодився та видав працівникам міліції зазначені грошові кошти в сумі 5000 гривень, тими купюрами які йому 19 вересня 2012 року вручив покупець ОСОБА_2, та з каси дістав ще 2 купюри одну номіналом 100 грн., а іншу номіналом 200 грн. Крім цього ОСОБА_1 видав компакт-диск і як він пояснив, з даного компакт-диску він встановлював програмне забезпечення на 3 системних блоки. На запитання правоохоронців, що це за диск, ОСОБА_1 сказав що на цьому диску є програмне забезпеченні і воно є неліцензійним, а відповідно цінністю для нього не являється, мотивуючи тим, що ліцензійне програмне забезпечення коштує близько 500 грн.

В той же час ОСОБА_2 видав 3 системних блоки з конфігурацією згідно гарантійних талонів, 2 візитки, роздруківку та 3 гарантійні талони.

Також в ході розмови працівників міліції із ОСОБА_1 вони його запитали, чи не має він в приміщенні офісу іншого, ліцензійного диску із програмним забезпеченням корпорації «Майкрософт»яке він встановив на 3 системні блоки, на що він сказав що не має так як ліцензійні диски не користуються попитом.

- показаннями свідка (представника цивільного позивача) ОСОБА_12, пояснив, що він працює на посаді заступника директора ТзОВ «Юридична фірма Лексформ»і представляє інтереси корпорації «Мicrosoft», США.

Згідно довіреностей він має право представляти інтереси правовласників на території України, в разі порушення їх авторських прав.

19.09.2012 року йому стало відомо, що співробітниками відділення УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області 19.09.2012 року виявлено факт незаконного, без дозволу правовласників, відтворення та розповсюдження комп'ютерних програм корпорації «Мicrosoft»США ПП ОСОБА_1

Після цього йому було надіслано запит із списком комп'ютерних програм правами на які володіє корпорація «Мicrosoft», США. Сума збитків завданих правовласникам складається з вартості авторських прав, на право дистрибуції однієї ліцензійної комп'ютерної програми. Загальна сума збитків завдана корпорації «Мicrosoft»США становить 16 128 грн.

а.с. 161-164.

- постановою на проведення оперативної закупки від 14.09.2012 року, згідно якої затверджено проведення оперативної закупки комп'ютерної техніки із контрафактними примірниками операційних та прикладних програм в ОСОБА_1

а.с.28.

- актами вручення грошових коштів, згідно яких, з метою проведення оперативної закупки, ОСОБА_2 були вручені кошти в сумі 5 300 грн.

а.с. 30,33.

- ксерокопією грошових коштів в сумі 5 300 грн., які були надані ОСОБА_2 для проведення закупки комп'ютерної техніки в ОСОБА_1

а.с. 31-32, 34-41.

- протоколом оперативної закупівлі від 19.09.2012 р., згідно якого в ОСОБА_1 в приміщенні офісу АДРЕСА_3, проведено оперативну закупку трьох системних блоків персонального комп'ютера із встановлених неліцензійним програмним забезпеченням корпорації «Майкрософт».

а.с. 42.

- протоколом добровільної видачі від 19.09.2012 року згідно якого ОСОБА_1 видав працівникам міліції грошові кошти в сумі 5300 грн., компакт-диск з якого він встановлював програмне забезпечення, а покупець ОСОБА_2 - 3 системних блоки, гарантійні листи та візитки.

а.с. 43.

- заявою юридичного представника в Україні корпорації «Мicrosoft»ОСОБА_12, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 який незаконно відтворив та розповсюдив комп'ютерні програми корпорації «Мicrosoft».

а.с. 14-16.

- висновком комп'ютерно-технічної експертизи № 1-1431/1444/12 від 04.10.2012 року, згідно якої:

-на жорстких дисках трьох наданих системних блоків виявлено програмне забезпечення «Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003».

-виявлені примірники програм «Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003»на жорстких дисках системних блоків наданих на дослідження, за умови відсутності документів, що підтверджують ліцензійність, а саме: сертифікату автентичності, оригінального носія, керівництва користувача, ліцензійної угоди, документів що підтверджують купівлю програмного продукту, містять ознаки контрафактності.

- на оптичному диску виявлено програмне забезпечення компанії «Мicrosoft, а саме - «Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003». Примірники творів (комп'ютерних програм), в тому числі програми «Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003»на наданому оптичному диску, містять ознаки контрафактності.

-на оптичному диску виявлено інсталяційні пакети програм «Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003»аналогічні встановленим на жорстких дисках програм «Мicrosoft Windows ХР Professional», офісний пакет «Мicrosoft Office 2003».

а.с. 81-87.

Наведеними доказами повністю стверджується винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.176 КК України, як незаконне відтворення та розповсюдження комп'ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

При цьому суд також приймає до уваги показання підсудного ОСОБА_1 дані ним на досудовому слідстві в якості підозрюваного та обвинуваченого згідно яких 19 вересня 2012 року в приміщення офісу за адресою АДРЕСА_3, він дійсно продав ОСОБА_2 3 системних блоки із встановленим ним безліцінзійним програмним забезпеченням «Мicrosoft Windows ХР Professional в кількості 3 штук, офісним пакетом rosoft Office 2003», які він особисто встановив, так як вважає їх правдивими такими, що відповідають іншим доказам по справі.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до ст.. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, і вважає, що покарання йому слід обрати в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу з конфіскацією трьох системних блоків персонального комп'ютера та знищенням компакт-дисків із записами контрафактних комп'ютерних програм, придбаних в ході оперативної закупівлі.

Враховуючи те, що вчиненим злочином корпорації »США, завдано шкоду в розмірі 16128 грн., заявлений цивільний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.176 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 грн. з конфіскацією трьох системних блоків персонального комп'ютера та знищенням компакт-дисків із записами контрафактних комп'ютерних програм та знищенням компакт дисків із записами контрафактних комп'ютерних програм

Обрану міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь корпорації »США в особі ОСОБА_12, 16128 грн. завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 882,72 грн. судових витрат за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: в ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 р/р 31256272210463.

Речові докази по справі:

- три системних блоки персональних комп'ютерів, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів УМВС України в тернопільській області- конфіскувати в дохід держави;

- компакт-диски із записами контрафактних комп'ютерних програм - знищити;

- грошові кошти, які використовувались під час проведення оперативної закупівлі і знаходяться на зберіганні в УМВС України в Тернопільській області- повернути власнику.

- гарантійні талони в кількості 3 шт., 2 візитки та роздруківку із встановленим програмним забезпеченням -залишити при матеріалах кримінальної справи.

На даний вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після оголошення.

Головуючий суддяІ. М. Свачій