Рішення № 28713031, 21.01.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/5879/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі - Рева М.І.,

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача -Терещенко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд зняти заборону відсудження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 за записом в державному реєстрі іпотек під № 5970599 від 05.11.2007 року та за записом в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна під № 5970521 від 05.11.2007 року, зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ вилучити запис № 5970599 від 05.11.2007 року з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяження на двокімнатну квартиру 3 АДРЕСА_1 та запис № 5970521 від 05.11.2007 року з Єдиного державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна.

В обгрунтування свого позову, позивачем вказано на те, що 12 листопада 2012 року ТОВ «ТД ЕЛІТ СЕРВІС»були проведені прилюдні торги з примусової реалізації арештованого майна, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 та була предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, укладеного 05.11.2007 року між іпотекодержателем ПАТ «УкрСиббанк»та іпотекодавцем ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 05.11.2007 року за № 1784. Згідно складеного державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Павленко В.С. на підставі Протоколу проведення прилюдних торгів № 1-16-0111/12 від 12.11.2012 року акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 16.11.2012 року, затвердженого начальником Крюківського ВДВС КременчуцькогоМУЮ Оникій О.В. предмет іпотеки -двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 було придбано переможцем торгів -ОСОБА_3 за 123 590 грн. 0 коп.

На підставі даного акту приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_9 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 23.11.2012 року. В процесі підготовки документів до перереєстрації вказаної квартири стало відомо про те, що 05.11.2007 року за № 5970521 до Єдиного державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна та 05.11.2007 року за №5970599 до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки б.н. від 05.11.2007 року відповідачем внесено записи про реєстрацію обтяжень нерухомого майна.

Зазначив про те, що при зверненні до ПАТ «УКрСиббанк»із заявою про вилучення з Державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяжень на квартиру АДРЕСА_1. Проте, відповіді на дане звернення ним отримано не було. Вважає, що придбав з прилюдних торгів квартиру, а отже є її законним власником.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав у ньому зазначених.

Представник відповідача Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Третя особа, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до судового засідання з розгляду справи не з'явився, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд справу розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи -ПАТ «УкрСиббанк», належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву, відповідно до якої просив суд справу розглянути без участі представника, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача, представника позивач, повно та всебічно дослідивши наявні матеріли справи, представлені суду докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім того згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено,що позивачем ОСОБА_3 12.11.2012 року з прилюдних торгів було придбано квартиру АДРЕСА_1, про що складено протокол № 1-16-0111/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить ОСОБА_5.

Вказана квартира була предметом іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна б/н, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»в особі начальника Відділення №39 Вітко Анатолія Анатолійовича з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої сторони.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 16.11.2012 року ОСОБА_3, як переможцем прилюдних торгів, проведених 12.11.2012 року, перераховано кошти за придбану на прилюдних торгах нерухомість у встановленому розмірі та сплачено винагороду та гарантійний внесок. Згідно даного акту зазначено про те, що прилюдні торги відбулися дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку»та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Як вбачається з витягу з Державного реєстру іпотек 05.11.2007 року за № 5970599 приватним нотаріусом ОСОБА_6 зареєстровано на підставі договору іпотеки б/н від 05.11.2007 року квартиру житловою площею 30, 22 кв.м., загальною площею 45,97 кв.м., номар за РПВН: 20053091, АДРЕСА_1.

Крім того, заборону на нерухоме майно -вказану вище квартиру, зареєстровано 05.11.2007 року за № 5970521 приватним нотаріусом ОСОБА_6 в Єдиному реєстрі заборон відчудження обкатів нерухомого майна, що підтверджується відповідним витягом за № 38943522.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, останнім 28.11.2012 року було подано заяву до ПАТ «УкрСиббанк» про вилучення відповідних обтяжень з Єдиного реєстру заборон відчуджень нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Проте, дане звернення позивача залишено без реагування, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»застава припиняється у разі реалізації предмета іпотеки.

Статтею 50 ЗУ «Про іпотеку»визначено, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було

звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Згідно п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іполтек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою іпотекодавець зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

ПАТ «УкрСиббанк»як іпотекодержатель нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 вищевказані вимоги не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду для захисту своїх прав.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна -задовольнити в повному обсязі.

Зняти заборону відчудження нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 за записом в державному реєстрі іпотек під № 5970599 від 05.11.2007 року та за записом в Єдиному державному реєстрі заборон відчудження об'єктів нерухомого майна під № 5970521 від 05.11.2007.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ вилучити запис № 5970599 від 05.11.2007 року з державного реєстру іпотек про реєстрацію обтяження на двокімнатну квартиру № АДРЕСА_1 та запис № 5970521 від 05.11.2007 року з Єдиного державного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: