Ухвала суду № 28712576, 17.08.2012, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1/154/12

Производство № 1/154/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2012 года августа месяца 17 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Игнатова Р.Н.

судей: Кравченко Т.Д., Белаха А.В.

при секретаре : Шумове А.В.

с участием прокурора: Мазепиной М.В.

защитника : ОСОБА_1

осужденного : ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда Луганской области в городе Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Каменнобродского районного суда г.Луганска от 14 мая 2012 года, которым,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец

г. Луганска, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, холост, ранее не судимый, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, проживавший по адресу: АДРЕСА_2,

признан виновным и осужден:

- по п.4 ч.2 ст.115 УК Украины к 13 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание ОСОБА_2 путем частичного сложения наказаний, в виде 14 лет лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчисляется с 08.01.2012 года.

Взыскано с ОСОБА_2 судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, за проведение: экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (Банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, код: 25574305, р/с 31252272210167, код платежа - 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10626) в сумме 337 гривен 68 копеек; за проведение почерковедческой экспертизы № 27/2 (Банк УГК в Луганской области МФО 804013, код: 25574305, р/с 31252272210167, ОКПО 25010100, код платежа 00-10103) в сумме 281гривна 40 копеек; за проведение судебных дактилоскопических экспертиз № 30/24, 31/25,32/26 (Банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25010100, код платежа 04-10710) в сумме 1238 гривен 16 копеек; за проведение судебно - трасологической экспертизы №28/23 (Банк УДК в гЛуганск, ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25010100, код платежа 03-10710) в сумме 470 гривен 40 копеек.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу Луганской областной клинической больницы расходы, затраченные на лечение потерпевшей ОСОБА_4, в сумме 3357 гривен 90 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен согласно ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговора суда от 14 мая 2012 года, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью; тайное похищение чужого имущества (кражу); также, будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, совершил оконченное покушение на убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку; а также незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство без цели сбыта, при следующих обстоятельствах:

Так, ІНФОРМАЦІЯ_8, примерно в 23.00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел по адресу: АДРЕСА_1, где проживали его дед ОСОБА_5. Вместе со своим дедом, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, инвалидом 1-й группы, который вследствие ампутации обеих ног передвигался на инвалидном кресле, ОСОБА_2 продолжил распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития алкоголя они проследовали в кухню, по пути в которую между ними произошел обоюдный словесный конфликт. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у ОСОБА_2 появился умысел на причинение смерти ОСОБА_5 С этой целью ОСОБА_2 нанес ОСОБА_5 один удар руками в правый плечевой сустав, от которого последний выпал из инвалидного кресла и упал на пол. Приведя ОСОБА_5, таким образом в беспомощное состояние, ОСОБА_2 взял со стола в кухне нож, подошел к ОСОБА_5 и осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшего и желая её наступления, нанес не менее 29 ударов ножом в область грудной клетки, живота и головы ОСОБА_5 После чего, убедившись в наступлении смерти ОСОБА_5, ОСОБА_2 оставил нож, которым наносил удары, в голове ОСОБА_5

Таким образом, в результате насильственных действий со стороны ОСОБА_2, ОСОБА_5 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №44/9 от 9 февраля 2012 года, были причинены телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, левого крыла носа, левого бедра; царапины левой ушной раковины и скуловой области слева, левой боковой поверхности шеи, задней поверхности грудной клетки слева; две резанных раны левой руки; семь непроникающих ран передней и задней поверхности грудной клетки, шеи, левого глаза; семнадцать проникающих ран передней поверхности грудной клетки, живота, левой боковой поверхности грудной клетки, задней поверхности грудной клетки; повреждения сердца, правого и левого легких. Согласно заключению эксперта, проникающие колото-резанные ранения передней, левой боковой, задней поверхностей грудной клетки, живота, сопровождавшиеся повреждениями сердца и обоих легких, относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент возникновения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ОСОБА_5 Причиной смерти ОСОБА_5 явились множественные проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и живота, сопровождавшиеся повреждением сердца, правого и левого легких, осложнившиеся развитием острой кровопотери.

Также, ІНФОРМАЦІЯ_8, примерно в 23.00 часов, после совершения убийства ОСОБА_5 ОСОБА_2 с целью избежать ответственности за совершенное преступление, решил похитить имущество ОСОБА_5, чтобы уехать за пределы Украины. Для этого он осмотрел дом, где на полу в коридоре обнаружил кошелек, из которого похитил денежные средства в сумме 400 гривен, принадлежащие ОСОБА_5

После чего, ОСОБА_3 с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Также, будучи лицом, ранее совершившим умышленное убийство, ОСОБА_3 7 января 2012 года, примерно в 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на совершение умышленного убийства своей бабушки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.

С этой целью ОСОБА_2 направился в коридор дома, где в кладовой взял молоток, с помощью которого намеревался убить ОСОБА_4 Далее ОСОБА_2 проследовал в спальную комнату ОСОБА_4, где, действуя неожиданно для потерпевшей, осознавая что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшей и желая её наступления, нанес не менее двух ударов молотком по голове ОСОБА_4 В процессе нанесения ударов ударная часть молотка отлетела в сторону, однако ОСОБА_2, удерживая в своих руках ручку молотка, не отказываясь от своих преступных намерений, попытался продолжить нанесение ей телесных повреждений. В этот момент в спальную комнату вбежала мать ОСОБА_2, ОСОБА_6, которая желая прекратить его преступные действия, выбила из рук ОСОБА_2 ручку молотка. После этого, потерпевшая ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поднявшись с кровати, выбежала во двор. ОСОБА_2 побежал вслед за ОСОБА_4, где, догнав ее, повалил на землю и подняв с земли деревянную палку, желая довести свой преступный умысел до конца, попытался нанести удары по голове потерпевшей, однако в этот момент на улицу из дома выбежала ОСОБА_6, которая выхватила из рук ОСОБА_2 деревянную палку и, желая прекратить его преступные действия, нанесла данной палкой не менее одного удара в область туловища ОСОБА_2 В это время потерпевшая ОСОБА_4 выбежала на улицу и скрылась от преследовавшего её ОСОБА_2

В результате умышленных насильственных действий со стороны ОСОБА_2, направленных на причинение смерти ОСОБА_4, потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга 2-й степени, субдуральной гематомы левой лобно-височно-теменной области, ушибленных ран мягких тканей левой височно-теменной области, подкожной гематома век, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №347 от 24.02.2012 года, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом, ОСОБА_2, выполнив все действия, которые он считал необходимыми для совершения умышленного убийства ОСОБА_4 и, причинив ей телесные повреждения опасные для жизни, не довел до конца свой преступный умысел по причинам независящим от его воли.

Кроме того, осенью 2011 году, более точную дату и время в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 прибыл в лесополосу, расположенную вдоль проезжей части по ул. Веселогоровская г.Луганска, достоверно зная, что в указанном месте растет конопля. Там, ОСОБА_2 сорвал дикорастущие растения конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое перенес по своему месту жительства по адресу: АДРЕСА_2, где измельчил и высушил растения конопли, тем самым незаконно изготовил наркотическое средство - марихуану. Наркотическое средство он поместил в полиэтиленовый пакет, и хранил в своей спальной комнате в шкафу, с целью личного употребления.

8 января 2012 года, в период времени с 20.10 часов до 22.00 часов, работниками милиции в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2, в спальной комнате ОСОБА_2 в шкафу на бельевой полке был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет содержащий высушенное измельченное вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта под №328/9 от 01.02.2012 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), первоначальной массой в пересчете на сухое вещество 11,5 грамма.

На данный приговор подана апелляция осужденным ОСОБА_2, в которой он указал, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как суд при вынесении решения не учел его явку с повинной, чистосердечное признание вины, и оказание всяческой помощи следствию в скорейшем раскрытии преступления. На следствии со стороны сотрудников Каменнобродского РО УМВД Украины в Луганской области на него было оказано физическое и психологическое давление, в следствии которого, он взял на себя вину за преступление, предусмотренное ст. 309 ч.1 УК Украины, а именно изготовление, приобретение и хранение наркотических средств с периодическим их употреблением каннабиса (марихуаны), первоначальной массой в пересчете на сухое вещество 11,5 грамма. Сотрудники милиции мотивировали взятие на себя вины за данное преступление тем, что его предыдущие преступления, предусмотренные ст.ст. 115 ч.2 п.4, 185 ч.1, 15 ч.2 -115 ч.2 п. 13 УК Украины перебивают по сроку лишение свободы, и в связи с их тяжестью, воспользовавшись его юридической необразованностью, а также запугиванием в физической расправе, мотивируя тем, что у них есть влиятельные связи, чем угрожали, что посадят его в камеру к насильникам . После этого он боялся признаться в этом, когда дело находилось в Каменнобродском районном суде. Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. 4, 185 ч.1, 15 ч.2 УК Украины признает полностью. С приговором суда о наказании его по ст. 15 ч.2 - 115 ч.2 п. 13 УК Украины не согласен. Также указал, что со стороны капитана милиции Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области -ОСОБА_14 на него оказывалось психологическое давление, в следствие которого он писал и рассказывал на камеру под диктовку данного работника милиции. Пояснил, что убивать ОСОБА_4 он не хотел, и данный факт ни судом, ни следствием не был учтен. На основании вышеизложенного просит признать обвинение по ст. 309 ч.1 УК Украины необоснованным и неправомерным. По ст. 15 ч.2 - 115 ч.2 п. 13 УК Украины приговор отменить, за отсутствием состава преступления, основываясь на показания ОСОБА_4 данных в судебном заседании 14.05.2012 года. Также просит учесть, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту учебы, просит вынести свой приговор, которым уменьшить срок наказания до 10 лет лишения свободы.

Апелляций от иных участников процесса не поступало .

Заслушав судью докладчика , пояснения осужденного , который поддержал свою апелляцию и дал суду в целом аналогичные пояснения , мнение защитника , также поддержавшей апелляцию осужденного и просившей ее удовлетворить , мнение прокурора , которая апелляционную жалобу сужденного не поддержала , просила суд оставить ее без удовлетворения , а приговор суда первой инстанции без изменений , исследовав материалы доследственной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по доводам осужденного в рамках проведенного частичного судебного следствия , проверив материалы дела в пределах поданной апелляции и обсудив ее доводы , коллегия судей приходит к выводу , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению .

Так , согласно ст. 365 ч.1 УПК Украины , приговор , определение или постановление суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в пределах апелляции .

Вина осужденного в совершении преступления , предусмотренного ст. 115 ч.2 п.4 УК Украины по факту умышленного убийства ОСОБА_5 совершенного с особой жестокостью , полностью доказана исследованными и перепроверенными судом первой инстанции доказательствами , признанными допустимыми , относимыми и достаточными для признания вины ОСОБА_2 и приведенными в мотивировочной части приговора . Виновность и доказанность по данному эпизоду не оспаривается ни самим осужденным ни другими участниками процесса . Также суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 по данному эпизоду по ст. 115 ч.2 п.4 УК Украины , как умышленное убийство ОСОБА_5 совершенное с особой жестокостью , т.к. осужденный осознавал , что потерпевший инвалид первой группы с физическими недостатками , которого он сначала привел в беспомощное состояние ударив его , в результате чего потерпевший выпал из инвалидного кресла и , стал наносить множественное количество повреждений ножом , а именно 29 ударов ножом в различные части тела в том числе и жизненно-важные органы в результате чего потерпевший испытывал сильную физическую боль и страдания и данные повреждения имеют характер прижизненных . Таким образом , способ совершения убийства потерпевшего , свидетельствует об особой жестокости .

Также вина осужденного полностью доказана по ст. 185 ч.1 УК Украины , и подтверждена доказательствами приведенными в приговоре суда и его действия правильно квалифицированы как кража чужого имущества , а именно денежных средств ОСОБА_5 совершенная после его умышленного убийства и не оспаривается ни осужденным ни другими участниками процесса.

Доводы апелляции в части того , что вину по эпизоду ст. 309 ч.1 УК Украины осужденный был вынужден взять на себя под давлением со стороны сотрудников Каменнобродского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области , были предметом проверки апелляционного суда в связи с чем давалось поручение о проверке его доводов . По результатам проведенной доследственной проверки на основании определения суда апелляционной инстанции , постановлением прокуратуры Каменнобродского района от 27 июля 2012 года , копия которого вручена осужденному и на момент апелляционного рассмотрения не обжалована , отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему работниками милиции Каменнобродского РО ЛГУ ГУМВД незаконных методов дознания и следствия при проведении досудебного следствия по уголовному делу , по признакам ст. ст. 364 , 365 , 366 , 372, 373 УК Украины на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления .

Кроме того , вина осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления по эпизоду ст. 309 ч.1 УК Украины полностью подтверждается совокупностью источников доказательств исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре , а именно :

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется 2/3 дома по адресу: АДРЕСА_2, а 1/3 данного дома принадлежит ОСОБА_4 В доме по данному адресу проживает ОСОБА_4 вместе со своей дочерью ОСОБА_6 и внуком ОСОБА_2 7 января 2012 года, примерно в 10.00 часов, когда он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и попросила, чтобы он отвез её в больницу. Приехав по месту жительства ОСОБА_4 и, зайдя в дом, он увидел, что голова ОСОБА_4 была в крови, и она ему рассказала, что в ночь с 06.01.2012 года на 07.01.2012 года, её внук ОСОБА_2 избил её молотком по голове. После этого он отвез её в больницу, где ОСОБА_4, госпитализировали в ЛОКБ. Вечером 8 января 2012 года, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и предложили приехать к дому АДРЕСА_2. Когда он прибыл к дому, работники милиции спросили у него разрешения на проведения осмотра дома, на что он ответил согласием. После этого сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии двух понятых стали осматривать дом по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра которого в спальной комнате ОСОБА_2 на бельевой полке шкафа был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось высушенное растительное вещество зеленого цвета. Кроме того работники милиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли ударную часть от молотка и палку от молотка, молоток, а также на улице во дворе дома деревянную палку на которой имелись пятна крови.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 , которая в судебном заседании пояснила, что 8 января 2012 года она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы Каменнобродского РО ЛГУ. Вечером, примерно в 19.30 часов, она в составе следственно-оперативной группы осуществила выезд по адресу: АДРЕСА_2, где согласно сообщения дежурного в ночь с 06.01.2012 года на 07.01.2012 года, ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу хозяину домостроения ОСОБА_8 были разъяснены положения ст.30 Конституции Украины, ознакомившись с которыми ОСОБА_8 дал согласие на проведения осмотра в доме. После этого ею, в присутствии двух понятых и ОСОБА_8 был проведен осмотра дома по указанному адресу, в ходе которого было обнаружено и изъято постельное белье, на поверхности которого имелись пятна вещества бурого цвета, молоток в сломанном состоянии (ручка молотка и ударная часть молотка), на улице во дворе дома - деревянная палка, на поверхности которой имелись пятна вещества бурого цвета. Кроме того, в ходе проведения осмотра дома, в спальной комнате, в которой как пояснил участвующий в осмотре ОСОБА_8, спал ОСОБА_2, в шкафу на бельевой полке был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось высушенное, измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета.

-протоколом осмотра места происшествия от 8.01.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: АДРЕСА_2, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, и изъяты постельное белье с пятнами вещества бурого цвета, поломанный молоток, деревянная палка с пятнами вещества бурого цвета, а также в шкафу на бельевой полке полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.89-97);

-данными из протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения под №167 от 9.01.2012 года, согласно которых освидетельствованием ОСОБА_2 установлен факт употребления алкоголя и наркотических веществ (конопля). (т.1, л.д.259);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2012 года и приложениями к нему, согласно которых ОСОБА_2 показал при каких обстоятельствах он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство (т. 2, л.д.25-31);

-данными из заключения судебной экспертизы наркотических средств психотропных веществ, прекурсоров под №328/9 от 01.02.2012 года, согласно которых вещество растительного происхождения изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_2, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной), первоначальной массой в пересчете на сухое вещество 11,5 грамма (т.2, л.д.38-41);

-протоколом осмотра предметов от 8.02.2012 года, согласно которых было осмотрено вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 (т.2, л.д.85);

Доводы апелляции о не правильности квалификации эпизода по факту покушения на умышленное убийство ОСОБА_4 и неправильности назначенного наказания по данной статье являются обоснованными частично, лишь в части правильности квалификации по ст. 15 ч.2 УК Украины . Так, вина ОСОБА_10 в покушении на умышленное убийство ОСОБА_4 , совершенное лицом , ранее совершившим умышленное убийство , полностью доказана источниками доказательств исследованными судом и приведенными в приговоре а именно :

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая суду показала , что ночью 07.01.2012 года, она проснулась от крика своей матери ОСОБА_4, которая звала на помощь. Услышав крик своей матери, она сразу же встала с кровати и побежала к ней в комнату, где увидела, что на кровати лежала её мать ОСОБА_4, голова и лицо которой было в крови, рядом с кроватью у изголовья, стоял ОСОБА_2, в руках у которого была ручка молотка. Увидев это, она выбила из рук ОСОБА_2 ручку молотка, после чего обхватив его руками, крикнула ОСОБА_4, чтобы та убегала. ОСОБА_4 воспользовавшись, этим поднялась с кровати и побежала на улицу. Удержать ОСОБА_2 ей не удалось и он, вырвавшись из её рук, побежал на улицу вслед за ОСОБА_4 и тогда она побежала за ним. На улице она увидела как ОСОБА_2, удерживая ОСОБА_4 за волосы, протянул её вглубь двора подняв с земли деревянную палку, стал наносить удары палкой по голове ОСОБА_4 Она выхватила из его рук палку и нанесла ею один или два удара ему по туловищу. В это время ОСОБА_4, воспользовавшись этим поднялась с земли и выбежала со двора дома на улицу. Как только ОСОБА_4 выбежала на улицу, ОСОБА_2 забежал в дом, откуда примерно через 2-3 минуты выбежал и убежал в неизвестном ей направлении.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 , который в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется 2/3 дома по адресу: АДРЕСА_2, а 1/3 данного дома принадлежит ОСОБА_4 В доме по данному адресу проживает ОСОБА_4 вместе со своей дочерью ОСОБА_6 и внуком ОСОБА_2 7 января 2012 года, примерно в 10.00 часов, когда он находился у себя дома, ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_4 и попросила, чтобы он отвез её в больницу. Приехав по месту жительства ОСОБА_4 и, зайдя в дом, он увидел, что голова ОСОБА_4 была в крови, и она ему рассказала, что в ночь с 06.01.2012 года на 07.01.2012 года, её внук ОСОБА_2 избил её молотком по голове. После этого он отвез её в больницу, где ОСОБА_4, госпитализировали в ЛОКБ. Вечером 8 января 2012 года, ему на мобильный телефон позвонили сотрудники милиции и предложили приехать к дому АДРЕСА_2. Когда он прибыл к дому, работники милиции спросили у него разрешения на проведения осмотра дома, на что он ответил согласием. После этого сотрудники милиции в его присутствии и в присутствии двух понятых стали осматривать дом по вышеуказанному адресу, в ходе осмотра которого в спальной комнате ОСОБА_2 на бельевой полке шкафа был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось высушенное растительное вещество зеленого цвета. Кроме того работники милиции в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли ударную часть от молотка и палку от молотка, молоток, а также на улице во дворе дома деревянную палку на которой имелись пятна крови.

-показаниями свидетеля ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что ночью, около 3-4 часов, 7.01.2012 года, он вместе со своим другом ОСОБА_12 находились на улице возле магазина «Сармат», расположенного на ул. МЮДа г.Луганска, рядом с рынком «Кировский». В указанное время они увидели идущего по направлению к ним со стороны ул. Л.Чайкиной г.Луганска ОСОБА_2 Когда ОСОБА_2 подошел к ним они заметил, что его левая щека, а также обе руки ОСОБА_2 были в крови. Они спросил у него, что с ним случилось и почему он весь в крови, на что тот ответил, что это уже не важно. После этого ОСОБА_2 ушел.

-показаниями свидетеля ОСОБА_13 , который пояснил, что 8 января 2012 года, в вечернее время суток он был приглашен в качестве понятого для осмотра дома АДРЕСА_2. В ходе осмотра дома работниками милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также хозяина части дома ОСОБА_8 обнаружили и изъяли: постельное белье на поверхности которого имелись пятна красного цвета; палку от молотка и ударную часть молотка, а также молоток, а на улице перед входом в дом была обнаружена деревянная палка с пятнами красного цвета.

-показаниями свидетеля ОСОБА_9 в судебном заседании пояснила, что 8 января 2012 года она заступила на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы Каменнобродского РО ЛГУ. Вечером, примерно в 19.30 часов, она в составе следственно-оперативной группы осуществила выезд по адресу: АДРЕСА_2, где согласно сообщения дежурного в ночь с 06.01.2012 года на 07.01.2012 года, ОСОБА_2 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения. Прибыв по указанному адресу хозяину домостроения ОСОБА_8 были разъяснены положения ст.30 Конституции Украины, ознакомившись с которыми ОСОБА_8 дал согласие на проведения осмотра в доме. После этого ею, в присутствии двух понятых и ОСОБА_8 был проведен осмотра дома по указанному адресу, в ходе которого было обнаружено и изъято постельное белье, на поверхности которого имелись пятна вещества бурого цвета, молоток в сломанном состоянии (ручка молотка и ударная часть молотка), на улице во дворе дома - деревянная палка, на поверхности которой имелись пятна вещества бурого цвета. Кроме того, в ходе проведения осмотра дома, в спальной комнате, в которой как пояснил участвующий в осмотре ОСОБА_8, спал ОСОБА_2.

-протоколом осмотра места происшествия от 7.01.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена калитка ведущая во двор дома АДРЕСА_2, на поверхности которой обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.81-85);

-протоколом осмотра места происшествия от 8.01.2012 года и фототаблицей к нему, согласно которых по адресу: АДРЕСА_2, была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъяты постельное белье с пятнами вещества бурого цвета, поломанный молоток, деревянная палка с пятнами вещества бурого цвета .

-заключением судебно-иммунологической экспертизы под №219 от 24.02.2012 года, согласно которых на поверхности джинсовых брюк и пальто, изъятых в ходе выемки у ОСОБА_2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т. 1, л.д.183-185);

-заключением судебно-иммунологической экспертизы под №214 от 24.02.2012 года, согласно которых на поверхности лоскута марли со смывами ВБЦ, наволочке, простыни, полотенца, изъятых в ходе осмотров мест происшествия по адресу: АДРЕСА_2, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ОСОБА_5 и ОСОБА_4 (т.1, л.д.190-192);

-заключением судебно-цитологической экспертизы под №81 от 20.02.2012 года, согласно которых на деревянной ручке молотка обнаружена кровь определить видовую принадлежность которой не представилось возможным в виде малого количества крови. На деревянной палке обнаружена кровь, происхождение которой не исключается как от ОСОБА_4, так и от потерпевшего ОСОБА_5 В подногтевом содержимом пальцев рук ОСОБА_2 кровь не обнаружена, а обнаружены клетки плоского эпителия, происхождение которых не исключается как от ОСОБА_2, так и от потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_5 (т.1, л.д.204-207);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.01.2012 года и приложениями к нему, согласно которых ОСОБА_2 рассказал и на манекене наглядно продеаинсцшровал при каких обстоятельствах он намеревался совершить умышленное убийство ОСОБА_4, а также показал при каких обстоятельствах он незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотическое средство (т. 2, л.д.25-31);

-заключением судебно-медицинской экспертизы под №347 от 24.02.2012 года, согласно которых выявленные у потерпевшей ОСОБА_4 в ЛОКБ телесные повреждения в виде: открытая черепно-мозговая травма, ушиб вещества головного мозга 2-й степени, субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области, ушибленные раны мягких тканей левой височно-теменной области, подкожная гематома век, квалифицируются как тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения. Согласно заключению эксперта выявленные у ОСОБА_4 телесные повреждения образовались от не менее чем двукратного травмирующего воздействия тупого твердого предмета и могли быть причинены при обстоятельствах указанных ОСОБА_6 в ходе допроса и ОСОБА_2 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2, л.д.93-95);

Таким образом , вина осужденного по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_4 лицом ранее совершившим умышленное убийство полностью доказана на основании доказательств по делу , которые суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достаточными для признания вины несмотря на то , что осужденный сам не оспаривал свою причастность к совершению данного преступления , однако утверждает , что он не хотел убивать потерпевшую . Данный довод также полностью опровергается доказательствами по делу , которым суд первой инстанции в целом дал правильную оценку , что целенаправленные действия осужденного , направленные на умышленное лишение жизни не были доведены до конца ОСОБА_2 т.к. ему воспрепятствовала ОСОБА_6 выхватив у него палку и нанеся один , два удара по его туловищу , в результате чего потерпевшая ОСОБА_4 имела возможность избежать дальнейших целенаправленных действий направленных на лишение ее жизни со стороны осужденного , что нашло свое объективное подтверждение . Соответственно , суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу по данному эпизоду , не правильно его квалифицировал по ст. 15 ч.2 УК Украины т.е. как оконченное покушение т.к. в действиях осужденного содержатся признаки ст. 15 ч.3 УК Украины т.е. неоконченное покушение учитывая , что он не совершил всех действий по не зависящим от его воли причинам для доведения преступления до конца т.к. его действия фактически были прекращены в результате действий ОСОБА_6 которая воспрепятствовала ему довести свой умысел до конца в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению , что не влияет на объем обвинения и правильность назначенного судом наказания .

Назначая наказание осужденному , суд первой инстанции выполнил требования ст. 65 УК Украины и назначил соразмерное наказание содеянному и личности виновного с соблюдением принципов индивидуализации и обоснованности наказания и при этом при назначении наказания по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_4 совершенное лицом ранее совершившим умышленное убийство , суд первой инстанции выполнил требования ст. 68 УК Украины и доводы апелляции осужденного в этой части необоснованны .

Доводы апелляции осужденного о том , что суд первой инстанции при назначении наказания не учел явку с повинной , его чистосердечное раскаяние и способствование следствию в раскрытии преступлений суд апелляционной инстанции находит надуманными т.к. при назначении наказания осужденному суд первой инстанции согласно ст. 66 УК Украины признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины , чистосердечное раскаяние и явку с повинной что следует из мотивировочной части обжалуемого приговора .

Судебное следствие проведено полно и всесторонне , каких -либо нарушений норм УПК Украины , которые были бы существенными и влекли бы за собой отмену приговора , не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 365 , 366 , 367 , 371 УПК Украины , коллегия судей , -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменнобродского районного суда города Луганска от 14 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 признанного виновным по ст. ст. 115 ч.2 п.4 , 185 ч.1 , 15 ч.2 -115 ч.2 п. 13 , 309 ч.1 УК Украины , - изменить .

Переквалифицировать действия ОСОБА_2 по эпизоду покушения на умышленное убийство ОСОБА_4 со ст. 15 ч.2 -115 ч.2 п.13 УК Украины на ст. 15 ч.3 -115 ч.2 п.13 УК Украины и считать его осужденным по данному эпизоду по ст. 15 ч.3 -115 ч.2 п. 13 УК Украины . В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений .

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Председательствующий :

Судьи :