Ухвала суду № 28709109, 17.01.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/766/12.

2/1028/ 678/12.

УХВАЛА

17 січня 2013 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Встановив:

В клопотанні про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д. яке надійшло до канцелярії Яготинського районного суду 14.01. 2013 року, позивач ОСОБА_1 вказав наступне:

Під час розгляду справи за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, у нього стали виникати сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючого по

справі судді Карпович В.Д., а саме; головуючий задавав відповідачу питання із яких будувалась відповідь, заявляв про необхідність призначення експертизи, його заяву про забезпечення позову залишив без розгляду.

В судове засідання позивач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи / так як приймав участь в судовому засіданні 10.01. 2013 року /, в судове засідання не з»явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку відповідача по поводу заявленого клопотання суд вважає, що дане клопотання є надуманим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

26.11. 2012 року разом з позовною заявою позивача до суду надійшла і заява позивача в порядку ст.. ст.. 151, 152 ЦПК України; про накладення арешту на житловий будинок відповідача, накладення заборони на відчуження житлового будинку та земельної ділянки відповідача, заборонити здійснювати операції спрямовані на відчуження та перехід права власності частки його майна, та заборони виїзду за кордон.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Карпович В.Д. від 30.11. 2012 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1, було відмовлено, посилаючись на те, що заявник не надав до суду докази про належність відповідачу на праві власності житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1

В судовому засіданні відповідач заперечував проти того, що він складав та ставив свій підпис на розписці від 16.05. 2012 року, про отримання від ОСОБА_1 коштів в розмірі 20 000 грн. для оформлення генерального доручення, та в розмірі 4 000 грн. боргу / а.с. 8.9 /

В свою чергу, головуючий по справі роз»яснив відповідачу, що якщо він бажає

оспорити даний підпис на вказаних боргових розсписках, то він має право звернутися за прововою допомогою до юристів та заявити клопотання про призначення по справі судово почеркознавчу експертизу. Для цього, відповідач повинен надати до суду не менше п»яти оригіналів його підпису на документах виконаних станом на період який значиться на вказаних розписках. При цьому суд може звернутися за його клопотанням із запитом до певних органів влади та організацій, для витребування доказів для призначення експертизи.

Дані дії головуючого, у позивача ОСОБА_1 викликали сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.. 20 - суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу/ самовідводу /,п.4- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1, про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д., відмовити.

Суддя Карпович В.Д.