Ухвала суду № 28709071, 15.01.2013, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/578/12

У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Представника ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5- про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 - про визнання боргової розписки нікчемним правочином та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Встановив:

В позові до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що відповідно до договору позики укладеною між нею та відповідачкою 7.02. 2012 року, вона передала останній кошти в розмірі 3 409 гривен, з поверненням суми позики до 10 травня 2012 року.

Проте, до даного часу розмір позики відповідачкою їй не повернуто.

Посилаючись на вимоги ст.. ст.. 526, 1047, 1049 ЦК України, просила:

Стягнути із відповідачки на її користь 3409 грн. боргу.

В зустрічному позові позивачка ОСОБА_5 вказала, що вона відповідно до трудового договору за № 178 від 01.10. 2011 року працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1 / фізична особа підприємець ОСОБА_1 /. Даний трудовий договір було зареєстровано в Яготинському районному центрі зайнятості, проте примірник трудового договору їй так і не був виданий підприємцем. Договір про повну матеріальну відповідальність не укладався. В період з 05.02 по 07.02. 2012 року в магазині де вона працювала разом з напарницею ОСОБА_3 та ще чотирма продавцями, було проведено так звану ревізію.

07.02. 2012 року, ОСОБА_1 повідомила їм,що має місце нестача товаро матеріальних цінностей близько 21 тисячі гривен, при цьому акта ревізії взагалі не складалося. Вони не погодились з результатами ревізії та запропонували ОСОБА_1 повторно провести ревізії в магазині, проте остання в категоричний формі відмовилася від цього. Після цього, ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком не даючи можливості їм вийти з приміщення магазину, погрожуючи притягненням їх до кримінальної відповідальності, поширенням ганебної інформації проти них, примусили кожну з них проти їхньої волі, написати їм боргові розписки з зазначенням боргу в розмірі 1/6 частини від суми яку ОСОБА_1 сама визначила як нестачу, тобто суму наближену до 21 тисячі грн.., тому кожна з них і написали боргові розписки на суму 3409 грн.. Отже, за таких обставин ніякої передачі грошових коштів в розмірі 3409 грн. не було. Доказом цьому є сама розписка від 07.02. 2012 року, в якій відсутня інформація про передачу грошей ОСОБА_1, та прийняття коштів нею.

Відразу після написання нею розписки, ОСОБА_1 відсторонила її від роботи, пояснивши при цьому, що вона буде знову допущена до роботи тоді, коли поверне кошти, які є нестачею в сумі її частки в розмір і3409 грн. Розмір такого «боргу»уже свідчить про те, що це не була позика, бо позичальник як правило просить в борг «круглу»суму. Крім того, така доброзичливість роботодавця, який вигнав з роботи працівника без виплати заробітку за січень-лютий місяці, і в цей же день позичив гроші в значній сумі, є абсурдною. Слід звернути увагу на те, що в цей же тобто 7.02. 2012 року, таку ж суму- 3409 грн « позичила»у ОСОБА_1 ї її напарниця ОСОБА_5В ,в присутності якої, вона під примусом з боку ОСОБА_1 писала спірну розписку. Ніяких обставин, які б могли викликати необхідність у позиці коштів у лютому цього року, та й у подальшому, у неї не було. Кредиту в банківських установах у неї немає, заборгованостей з комунальних послуг також немає. Заяви на звільнення вона не писала, проте з інформації наданої на запит адвоката Яготинським районним центром зайнятості від 15.08. 2012 року вона дізналася, що 29.02. 2012 року, вона була звільнена з роботи на підставі ст.. 38 КЗпПУ, про що було інформовано підприємцем ОСОБА_1 Яготинський районний центр зайнятості.

Крім того, підприємець ОСОБА_1 не провела з нею повного розрахунку при звільнення по зарплаті за січень та лютий 2012 року, та не виплатила вихідну допомогу та грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за весь період роботи.

В ситуації, яка склалася на момент написання нею розписки про позику коштів 7 лютого 2012 року, вона діяла під впливом обставин, які тимчасово паралізували її волю, та змусили її діяти саме таким чином, щоб уникнути реалізації погроз з боку ОСОБА_1, що могло завдати їй в майбутньому значних проблем

Просила:

Визнати розписку видану нею 7 лютого 2012 року про позику ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 3409 грн, нікчемним правочином, застосувавши при цьому правила реституції щодо неї.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до проведення перевірки її скарги прокурору Яготинського району на постанову Яготинського РВ ГУ від 24.10. 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 358 КК України.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, відповідно до вимог передбачених ст.. 201 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.. 201 п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі, в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи, до закінчення перевірки прокуратурою Яготинського району та Яготинським РВ ГУ скарги ОСОБА_5 на постанову Яготинського РВ ГУ від 24.10. 2012 року, про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 358 ч.1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів, з дня її оголошення.

Суддя Карпович В.Д.