Рішення № 28705185, 17.01.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/3200/2012

Провадження № 2/316/48/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2013 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого - судді: Курач І.В., при секретарі: Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 25 липня 2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір №6682652, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 586,00 доларів США для придбання транспортного засобу марки HONDA номер кузову НОМЕР_3 у продавця ТОВ «Дніпромотор», з терміном повернення до 25.07.2015 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом на умовах встановлених цим договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість: - за кредитом в сумі 36 178,77 дол.США; - заборгованість за процентами за користування кредитом 17 394,56 дол. США; - пеня в розмірі 57 202,70 грн.;- штрафні санкції за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.5 Кредитного договору 3 164,11; - штрафні санкції за невиконання умов страхування 20 232, 80 грн., а всього заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2008 року №6682652 складає 53 573,33 долари США та 80 599,61 грн..

Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 53 573,33 долари США, 80 599,61 грн. та сплачені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 ( а.с. 49) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, допустити в якості представника за довіреністю - ОСОБА_3 ( а.с. 46,47).

В судовому засіданні представник відповідача , що діє на підставі довіреності ОСОБА_3 ( а.с. 47) позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав заперечення у письмовому вигляді ( а.с. 55-57).

В запереченні послався на те, що банк не мав права видавати кредит у валюті та покладати на позичальника обов'язок повертати кредит в доларах США, оскільки жодна сторона кредитного договору не мала індивідуальної ліцензії на здійснення валютних операцій. Зазначив, що укладаючи такий договір позичальник діяв під впливом помилки щодо обставин, які мають істотне значення. У якості таких обставин послався на мирову фінансову кризу та суттєве знецінення гривні по відношенню до валюти договору, оскільки у день видачі кредиту курс 1 долара США складав 4.843 грн., а у квітні 2009 вартість цієї валюти вже перевищувала 8 гривень. Це більше ніж вдвічі підвисило обсяг зобов'язань позичальника порівняно з тими, які він прийняв на себе в момент підписання договору. Зазначив, що жодна сторона договору під час його укладення не могла передбачити вищевказаних обставин, тому не відповідає за неможливість виконання зобов'язань у зв'язку з такими обставинами відповідно до статті 607 ЦК України.

Посилався на сплив строку позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того послався на те, що позивач не прийняв інших мір для погашення кредиту, а саме не надав доказів про звернення до відповідача з позовом про звернення стягнення на заставлене майно - придбаний автомобіль.

Зазначив , що позивач не довів про наявність у нього доказів про право вимоги саме у нього до відповідача. Крім того , просить суд прийняти до уваги обставини, які унеможливили виконання умов договору - перебування відповідача під вартою. Просить суд відмовити у задоволенні позові в повному обсязі.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством « Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір №6682652, за умовами якого ПАТ «ПУМБ» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 39586,00 доларів США, зі сплатою 13,49% річних та терміном повернення до 25.07.2015 року ( а.с. 13-17).

Правонаступником Закритого акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» є Публічне акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк», відповідно до Статуту ( а.с. 31).

Кредитним договором, укладеним між позивачем та відповідачем, встановлені взаємні права і обов'язки сторін.

Так, відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 39 586,00 доларів США для придбання автомобіля HONDA ACCORD 2008 року випуску, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 25.07.2015 року. Відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який встановлено в Додатку № 1 до кредитного договору ( а.с. 17 обр. - 19).

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 13,49% річних, а п. 3.1.2. кредитного договору визначено, що проценти за користування кредитом розраховуються, виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом, протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за кредитом (не враховуючи цей день). Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно ( а.с. 13-17).

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором - своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти відповідачу, шляхом переказу суми кредиту з позичкового рахунку на картковий рахунок відповідача, відповідно до п.2.3.2. кредитного договору, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 473761540 від 25.07.2008 ( а.с. 21).

Пунктом 1 статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що Банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Що ж стосується відповідача, то починаючи з 08.04.2009року, відповідач припинив погашати кредит, а з 02.03.2009 року проценти за користування кредитом. Зазначена подія була кваліфікована позивачем як подія, яка передбачена пп.1 п. 3.5.7. кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 (один) календарний місяць.

Виникнення несприятливої події згідно з п.3.5.7. Кредитного договору надало позивачу право вимагати у відповідача достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами. Відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» така вимога позивача має бути виконана відповідачем протягом 30 календарних днів.

На підставі вищевикладеного у в'язку з настанням події, передбаченої пп. 1 п. 3.5.7. кредитного договору, позивачем 20.05.2009 року направлено відповідачу вимогу достроково повернути кредит та проценти за користування кредитом (вих. № 796/120/03 від 15.05.2009), яку повернуто відділенням поштового зв'язку через закінчення строку зберігання ( а.с. 28-30).

Пунктом 6.6 статті 6 кредитного договору передбачено, що будь-які повідомлення та документи, які надаються позивачем відповідачу повинні бути викладені в письмовій формі, та будуть вважатись наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом за місцем проживання відповідача, вказаним у розділі 7 цього договору, або надані відповідачу особисто.

Відповідно до п.3.5.8. кредитного договору відповідач зобов'язаний виконати висунуті йому позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 30 календарних днів з дня його отримання. Однак, в порушення вимог п.3.5.8. кредитного договору відповідач не виконав законні вимоги позивача.

Станом 04.09.2012 року (включно), прострочена заборгованість відповідача за основною о кредиту та процентами перед позивачем за кредитним договором становить: - за основною сумою кредиту - 36 178,77 дол. США, - за процентами за користування кредитом за період з 02.03.2009 по 04.09.2012 - 17 394,56 дол. США ( а.с. 10-11).

Щодо відповідальності відповідача за порушення умов кредитного договору та стягнення пені і штрафу суд виходить з наступного.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язковості виконання договору.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 ЦК під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 5.2. кредитного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення.

Відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню за порушення строків виконання своїх зобов'язань з повернення основної суми кредиту та сплати проценти за користування кредитом за період з 05.10.2011 по 04.09.2012 рік.

Загальна сума пені, нарахована відповідачу за порушення строків повернення зної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом станом на 04.09.2012 включно, склала 7 156,60 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на 04.09.2012 (7,9930 грн./дол.США) складає 57 202,70 грн. ( а.с. 10-11)

Пунктом 2 статті 258 ЦК встановлено, щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою, заявляє до стягнення пеню, яка несплачена відповідачем за кредитним договором (пеня за порушення строку сплати основної суми кредиту - за період з 05.10.2011 по 04.09.2012, пеня за порушення строку сплати процентів період з 05.10.2011 по 04.09.2012, отже строк позовної давності повністю дотримано.

Щодо обов'язку відповідача сплатити штраф за не поновлення строку дії договору страхування суд приймає до уваги наступне.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу № 6691466 ( а.с. 22-26) посвідчений 25.07.2008 ОСОБА_5, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером 2913.

Відповідно до умов договору застави відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, який було придбано за кредитні кошти (надалі за текстом - Предмет застави).

Однією з обов'язкових умов надання відповідачу кредиту згідно з п.2.1.3. кредитного договору є страхування відповідачем або іншою особою (та надання Банку відповідних доказів такого страхування) за свій рахунок та на користь Банку (як вигодонабувача, який у разі настання страхового випадку набуває право вимоги до страховика) майна, яке передано Банку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, на строк не менше одного року у страховика, схваленого Банком.

Згідно з п. 4.3.1. кредитного договору відповідач зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договорів страхування, укладення яких передбачено питним договором, на умовах попередньо погоджених з позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатись на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості позичальника за основною сумою кредиту і ие меншою дійсної вартості майна (за договорами страхування майна) на момент укладення таких договорів страхування. На підтвердження виконання умов цього пункту відповідач зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період, на який було поновлено дію договорів страхування.

Відповідно до договору №32-31 добровільного страхування наземного транспорту 25.07.2008 року страхова сума склала 202 328,00 грн. ( а.с. 27).

Відповідач не поновив дію вищевказаного договору страхування, строк дії якого скінчився 24.07.2009 року.

Згідно з п.5.4. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договору страхування, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 10% (десять відсотків) від мінімальної страхової суми, на яку згідно з вимогами зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Відповідно до розрахунку ( а.с. 11 обр.) сума штрафу за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договору страхування складає 20 232,80 грн..

Щодо нарахування штрафних санкцій за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту суд виходить з наступного .

Згідно п.5.5. кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6. кредитного договору, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу Банку на його користь штраф у розмірі 1% (один відсоток) від суми одержаного кредиту.

У зв'язку з невиконанням п. 4.3.5 кредитного договору відповідач зобов'язанийсплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 1% ( один відсоток від суми одержаного кредиту.

Пунктом 4.3.5. кредитного договору встановлено обов'язок позичальника при отриманні від Банку вимоги про дострокове повернення кредиту повернути кредит у повному обсязі достроково разом із нарахованими процентами за користування кредитом і штрафними санкціями (якщо такі будуть мати місце) в порядку і строки, передбачені кредитним договором.

У встановлений строк відповідач не виконав вимогу позивача (про дострокове повернення кредиту) і тому, відповідно до пункту 5.5. кредитного договору зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 395,86 дол.США, що згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на 04.09.2012 (7,9930 гривень за 1 долар США), складає 3164,11 гри. ( а.с. 11).

З огляду на викладене, станом на 04.09.2012 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором складає 53 573,33 дол. США та 80 599,61 гри., в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту - 36 178,77 дол. США; - заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом за період з 02.03.2009 по 04.09.2012 -17 394,56 дол. США; - пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором - 57 202,70 грн; - штраф за порушення обов'язку дострокового повернення кредиту, передбаченого п. 5 кредитного договору - 3 164,11 грн.; - штраф за невиконання умов страхування - 20 232,80 грн..

Щодо заперечення відповідача про неправомірність кредитування в іноземній валюті суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. "в" ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" № 15-93 від 19.02.93 р. індивідуальної ліцензії потребують операції з надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством.

На дату видачі кредиту вимоги або будь-які обмеження відносно граничних сум і строків надання і одержання кредитів в іноземній валюті діючим законодавством не встановлені, у зв'язку з цим здійснення резидентами операцій з надання кредитів в іноземній валюті не вимагає індивідуальної ліцензії Національного банку України (лист Національного банку України № 28-313/2178 від 29.05.01).

Враховуючи вимоги до здійснення і функціонування банківської діяльності на підставі відповідної ліцензії (ст.ст. 2, 15, 19 Закону України "Про банки і банківську гість" № 212.1 -III від 07.12.2000) позивач має Банківську ліцензію № 8 та Дозвіл №1 . видані Національним банком України 02.10.06 року ( а.с. 35-37), які дозволяють йому виконувати банківські операції, передбачені ст. 47 вказаного Закону, в тому числі зазначені у п. 3 ч. 1 ст. 47 цієї статті, а саме: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик (згідно ст. 2 цього Закону, коштами є у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент).

Відповідно до ч.3 ст.533 Цивільного кодексу України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині 2 пункту 14 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему зого регулювання і валютного контролю").

Пунктом 12 постанови № 5 від 30.03.2012 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ також зазначено, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Тобто, чинне законодавство визначає можливість визначення ціни позову та стягнення судами сум в іноземній валюті, якщо спір виник із зобов'язань, виражених в іноземній валюті.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань, то позивач правомірно звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тобто , суд прийшов до висновоку, що вимоги позивача ґрунтуються на умовах договору та вимогах діючого законодавства, тому підлягають задоволенню.

Ствердження представника відповідача про сплив позовної давності суд вважає хибним, оскільки дія договору , відповідно до умов договору ( п. 1.4) до 25.07.2015 року.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, письмовим підтвердженням про сплату судового збору позивачем в розмірі 3 219,0 грн. є банківська квитанція ( а.с. 1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 57-66, 179, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.256-267, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6682652 від 25.07.2008р. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український Міжнародний Банк» ( код ЄДРПОУ 142828229, місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул.. Університетська, б. 2-а) заборгованість за кредитним договором № 6682652 від 25.07.2008 року в сумі 53 573,33 долари США( п'ятдесят три тисячі п'ятсот сімдесят три долари США 33 центи) та 80 599, 61 грн. ( вісімдесят тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 61 копійка, у тому числі: заборгованості за сумою кредиту 36178,77 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитом 17394,56 дол. США, пеня 57202,70 грн., штраф 3164,11 грн., штраф 20232,80 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства « Перший Український Міжнародний Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Курач