Вирок № 28703148, 16.01.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/2961/2012

Провадження № 1-кп/443/5/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012360520000003 від 21.11.2012 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Порошна Пустомитівського району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, українця, громадянина України, такого, що не має судимості

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

з участю із сторони обвинувачення - прокурора Ткачишин І.В.,

із сторони захисту-адвоката ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 14 листопада 2012 року о 22 год. 45 хв. в смт. Журавно Жидачівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виявив на площадці неподалік багатоповерхового будинку по АДРЕСА_2 транспортний засіб -мотоцикл марки "Мінськ- ММВЗ112" номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння зірвав із мотоцикла металевий ланцюг із навісним замком, яким мотоцикл було прив"язано до дерева та відкотив мотоцикл на околицю селища, де запустив двигун і при русі мотоциклом по дорозі в смт. Журавно в районі старого кладовища був затриманий працівниками Жидачівського райвідділу міліції.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається обвинувачений, свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 після роз"яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 14 листопада 2012 року приблизно о 19год.00хв. він приїхав автобусом із с.Любша в смт.Журавно та зайшов в бар, в якому приблизно до 21год. 00хв. випив чотири пляшки пива. Вийшовши із бару для того, щоб справити природні потреби, позаду бару побачив на площадці біля багатоповерхового будинку мотоцикл. В цей час у нього виникла думка покататись на цьому мотоциклі. Для цього він підійшов ближче до мотоцикла та побачив, що він із допомогою металевого ланцюга та навісного замка прив"язаний до дерева. Знайшовши на площадці товсту дерев"яну палицю, він зірвав ланцюг із навісним замком, звільнивши таким чином мотоцикл. Після цього відтягнув мотоцикл із площадки на дорогу та згодом завів його та поїхав по дорозі в сторону моста через р.Свіча, де розвернувся та поїхав дорогою назад. Їдучи по дорозі, був затриманий працівниками міліції, яким після цього пояснив обставини при яких заволодів мотоциклом. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 у багатоповерховому будинку та його користуванні є мотоцикл марки "Мінськ", який він придбав, без належного оформлення у гр.ОСОБА_6 за 1500 грн.. Вказаний мотоцикл залишав на ніч на площадці перед будинком та при цьому прив"язував металевим ланцюгом з навісним замком до дерева. 14 листопада 2012 року приблизно о 20 год. 00 хв. залишив мотоцикл на площадці перед будинком, прив"язавши його до дерева у звичайний спосіб та із ОСОБА_7 зайшов до себе у квартиру. Через деякий час, коли ОСОБА_7 вийшов на двір, повернувся та повідомив, що мотоцикла немає на місці. Про вказаний факт по мобільному телефону він повідомив Жидачівський райвідділ міліції. В подальшому здільничим працівником міліції в районі старого кладовища затримали обвтнувачуваного на викраденому мотоциклі. У зв"язку із тим, що мотоцикл йому повернуто, матеріальних прензій до ОСОБА_1 не має та посить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 14.11.2012 року близько 22 год. 00хв. він повернувся із потерпілим ОСОБА_3 в смт.Журавно із с.Володимирці від родичів останнього, куди їздили на мотоцилі "Мінськ", який належить ОСОБА_3. Після повернення, ОСОБА_2 мотоцикл залишив на площадці перед багатоповерховим будинком, в якому проживає, прив"язавши його металевим ланцюгом та закрив на навісний замок до дерева. Самі пішли до квартири ОСОБА_2. Згодом він вийшов надвір і виявив відсутність мотоцикла на місці, де його було залишено на зберігання. Про вказаний факт ОСОБА_2 повідомив дільничого інспектора ОСОБА_9 та працівників Жидачівського райвідділу міліції по мобільному телефону. В подальшому йому стало відомо, що особу , яка заволоділа мотоциклом ОСОБА_2 затримано і він є жителем с.Любша.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що приблизно в 1984-1985 роках він придбав мотоцикл марки "Мінськ" червного кольору, на який отримав номерні знаки НОМЕР_1 та документи. Приблизно в 1998 році вказаний мотоцикл без належного оформлення продав жителю смт. Журавно на прізвище ОСОБА_6.

З"ясовуючи обставини, судом було досліджено протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме: протокол огляду місця події із фототаблицею до нього від 14.11.2012 року, висновок експерта №9/558 від 13.12.2012 року щодо вартості мотоцила; протокол огляду предмета від 24.11.2012 року, та інші документи - які в сукупності з іншими доказами, підтверджують винуватість обвинуваченого.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно хаорактеризується за місцем проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжуює покарання, суд визнає вчиненя злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров'я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, відсутність даних про попередні притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця проживання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності. Суд прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде покарання ближче до мінімальних межі санкцій ч.1 ст.289 КК України у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В справі відсутні речові докази.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 196 грн..

Клопотань осіб відповідно до ст.125 КПК України щодо визначення обсягу процесуальних витрат по справі не надходило, у зв"язку із чим, вказані процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно із ч.2 ст.124 КПК України на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - особисте зобов»язання.

Даних про застосування по справі заходів забезпечення кримінального провадження суду не представлено, а тому підстав для прийняття рішення щодо таких заходів у суду не має.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3(три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній - особисте зобов»язання.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта в користь ГУМВСУ у Львівській області одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача: ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, призначення платежу - за проведення товарознавчої експертизи №9/558 від 13.12.2012 року в кримінальному провадженні №12012360520000003 в сумі 196)сто дев"яносто шість) грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя______