Рішення № 28703154, 15.12.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/2450/2012

Провадження № 2/1307/922/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Салія В.В.

при секретарі Шальвіра І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що 05 червня 2009 року АСК «Дністер»та ОСОБА_3 уклали договір страхування наземного транспорту № 075-3202/526-09, згідно якого було застраховано автомобіль «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1.

09 жовтня 2009 року о 13 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд-Сієра»д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Автомобіль «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1 було технічно пошкоджено. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5,12.1,13.1 ПДР і був визнаний винним в даній ДТП. Постановою Жидачівського районного суду від 30 листопада 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Відповідно до звіту № 853/09 про оцінку автомобіля «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1, вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля в результаті ДТП, становить 134181,23 гривень. Сума відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 134181,23 грн. перевищила розмір страхової суми, що становила 130756,00 грн.

Пункт 11.12. Договору № 075-3202/526-09 від 05 червня 2009 року передбачено, що після виплати страхового відшкодування по повній загибелі право власності на пошкоджений засіб транспорту переходить до страховика. Якщо незважаючи на значні пошкодження, страхувальник бажає залишити транспортний засіб в своєму розпорядженні, страховик виплачує 60% страхової суми з врахуванням зносу з моменту укладення даного договору до моменту настання страхового випадку і безумовної франшизи, а страхувальник використовує засіб транспорту на свій розсуд. У заяві про виплату страхового відшкодування від 28 жовтня 2009 року страхувальник ОСОБА_3 виявив бажання залишити застрахований транспортний засіб у своєму розпорядженні та отримати 60% страхового відшкодування. На підставі даної заяви страховиком 10 листопада 2009 року складено Страховий Акт №32-642-09-01/09, дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягала виплаті визначений на рівні 78453,60 грн.

10 листопада 2009 року частина страхового відшкодування у розмірі 3283,93 грн. зарахована страхувальнику в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу, а частина страхового відшкодування у розмірі 40169,67 виплачена страхувальнику через касу АСК «Дністер», інша частина страхового відшкодування у розмірі 35000,00 грн. 16 листопада 2009 року виплачена страхувальнику через касу АСК «Дністер».

АСК «Дністер»просить стягнути з ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду у розмірі 79164,64 грн. (78453,60 грн. - сума страхового відшкодування; 600,00 грн. - оплата за проведення оцінки застрахованого автомобіля; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 28,81 грн. - оплата за телеграму відповідачу), а також сплачений судовий збір.

В судовове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер»не з»явився, а в суд було направлено заяву згідно якої позивач позовні вимоги підтримав, просить справу слухати у відсутності представника позивача, задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений(оголошення в газеті «Високий замок» № 218 від 21.11.2012 р.). Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у ній даних та документів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Статтею 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.3 ч.2 ст. 11, ч.2 ст. 1187, 1192, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05 червня 2009 року АСК «Дністер»та ОСОБА_3 уклали договір страхування наземного транспорту № 075-3202/526-09, згідно якого було застраховано автомобіль «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1.

09 жовтня 2009 року о 13 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд-Сієра»д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та автомобілем «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3. Автомобіль «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1 було технічно пошкоджено. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5,12.1,13.1 ПДР і був визнаний винним в даній ДТП. Постановою Жидачівського районного суду від 30 листопада 2009 року його було притягнуто до адміністративної відновідальності за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту № 853/09 про оцінку автомобіля «Тойота - Королла»д.н.з. НОМЕР_1 вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 134181,23 гривень. Сума відновлювального ремонту застрахованого автомобіля у розмірі 134181,23 грн. перевищила розмір страхової суми, що становить 130756,00 грн.

Пункт 11.12. Договору № 075-3202/526-09 від 05 червня 2009 року передбачено, що після виплати страхового відшкодування по повній загибелі право власності на пошкоджений засіб транспорту переходить до страховика. Якщо незважаючи на значні пошкодження, страхувальник бажає залишити транспортний засіб в своєму розпорядженні, страховик виплачує 60% страхової суми з врахуванням зносу з моменту укладення даного договору до моменту настання страхового випадку і безумовної франшизи, а страхувальник використовує засіб транспорту на свій розсуд.

У заяві про виплату страхового відшкодування від 28 жовтня 2009 року страхувальник ОСОБА_3 виявив бажання залишити застрахований транспортний засіб у своєму розпорядженні та отримати 60% страхового відшкодування. На підставі даної заяви страховиком 10 листопада 2009 року складено Страховий Акт №32-642-09-01/09, дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком, а розмір страхового відшкодування, що підлягала виплаті визначений на рівні 78453,60 грн.

10 листопада 2009 року частина страхового відшкодування у розмірі 3283,93 грн. зарахована страхувальнику в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу, а частина страхового відшкодування у розмірі 40169,67 виплачена страхувальнику через касу АСК «Дністер», інша частина страхового відшкодування у розмірі 35000,00 грн. 16 листопада 2009 року виплачена страхувальнику через касу АСК «Дністер».

Відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України до страховика (у даному випадку АСК «Дністер»), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник (ОСОБА_3), що отримав страхове відшкодування має до особи відповідальної за завдані збитки (у даному випадку ОСОБА_2.).

Суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути матеріальну шкоду у розмірі 79164,64 грн. (78453,60 грн. - сума страхового відшкодування; 600,00 грн. - оплата за проведення оцінки застрахованого автомобіля; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 28,81 грн. - оплата за телеграму відповідачу).

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 791.65 грн.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 610, 625, 979-985, 988-993, 1166,1187, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст.16, 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер»( пот.рах. № 2650701000663 в ЦФ ПАТ «Кредобанк»,МФО 325365, код ЄДРПОУ 13800475) суму завданих збитків в розмірі 79164,64 грн., 791,65 грн. сплаченого судового збору, а всього 79956.29 грн.

На заочне рішення може бути подана письмова заява про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи № 1307/2450/2012 Жидачівського районного суду.