Ухвала суду № 28699255, 15.01.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/2801/2012 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М. Провадження № 22-ц/773/49/13 Категорія:37 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів -Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі -Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

відповідача -ОСОБА_4,

представника відповідача -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2012 року в даній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з підстав, в ній викладених.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, вважають її безпідставною та просили суд її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом ухвалено рішення, яке після його перегляду в апеляційній інстанції 19.07.2012 року набрало законної сили (а.с.54, 80-81).

Даним рішенням місцевого суду в задоволенні позову відмовлено.

10.10.2012 року представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що підставою для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення (а.с.95). Зокрема зазначає, що такі нововиявлені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Волинської області від 02.08.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгайцівської сільської ради Луцького району про визнання нечинним рішення сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с.96-97).

Даним рішенням апеляційного суду визнано нечинним рішення виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради від 28.12.2000 року про оформлення права власності ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок серії АБ № 10292 від 21.03.2001 року, видане виконавчим комітетом Підгайцівської сільської ради ОСОБА_7

Вважає, що ці обставини є нововиявленими і є підставою для перегляду ухваленого в даній справі судового рішення в порядку ст. 361 ЦПК України, оскільки ОСОБА_8, після смерті якої було видано оспорюване позивачами свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.02.2009 року, не була власником 3/4 частин житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, однією з яких є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та в апеляційній скарзі, щодо встановленої згаданим рішенням апеляційного суду недійсності рішення сільської ради від 28.12.2000 року і свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.03.2001 року, не входить до предмета доказування в даній справі, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, і тому не є нововиявленими обставинами, оскільки оспорюване в цій справі свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.02.2009 року видане не на основі вказаних документів, а на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06.12.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2005 року, які не визнавались судом недійсними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: