Ухвала суду № 28698367, 15.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

15.01.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/216/2013 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М. Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Орловської Н.В.суддів:Кутурланової О.В. Майданіка В.В. при секретарі:Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_6, філії 22 приватного підприємства "НИВА-В.Ш." про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним актів про реалізацію земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

14 вересня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_6, філії 22 ПП "НИВА -В.Ш." про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним актів про реалізацію земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 13.09.2011 року були організовані та проведені прилюдні торги з реалізації земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 і належить йому на праві власності. Переможцем торгів є ОСОБА_6 Вважає, що торги пройшли з порушенням законодавства, а саме відносно місця їх проведення всупереч вимогам ч.2 ст.41 Закону України "Про іпотеку? та без його належного повідомлення щодо відкриття виконавчого провадження та проведення торгів.

Рішенням суду від 08 листопада 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. При цьому послався на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не взяв до уваги, що йому не було відомо про прилюдні торги, а дізнався він про те, що вони вже відбулись із засобів електронної масової інформації. Крім того, суд не звернув увагу, що торги відбулись в м.Херсоні по вул.Нафтовиків, в той час як предмет іпотеки розташований в АДРЕСА_1, тобто в порушення ч.2 ст.41 Закону України "Про іпотеку?, яка передбачає реалізацію предмета іпотеки у населеному пункті за місцем його розташування. Також вказав, що в акті про проведення прилюдних торгів, в порушення п.6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів, не вказані адреси усіх покупців-учасників торгів.

У своєму запереченні представник ПП "НИВА-В.Ш." просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона від 21.01.2011 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-3387, виданим 11.01.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона. Боржником у вказаному провадженні є позивач ОСОБА_5, який має заборгованість перед Ерсте банком в сумі 442465,96грн. (а.с.42).

Вказана постанова була направлена божнику ОСОБА_5 державним виконавцем супровідним листом 21.01.2011 року №844 на адресу АДРЕСА_2, яка підтверджена у встановленому законом порядку (а.с.37-38, 40-41).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №938172 від 20.05.2008 року ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,1083га, яка розташована в АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до копії акту опису і арешту від 11.04.2011 року державним виконавцем описано і накладено арешт на вказану земельну ділянку. Даний акт опису і арешту того ж дня було направлено божнику ОСОБА_5 згідно копії конверту (а.с.34, 35-36).

Крім того, державним виконавцем були направлені на зазначену адресу боржника листи від 21.04.2011 року та 29.04.2011 року щодо призначення експерта та проведення незалежної оцінки зазначеної земельної ділянки (а.с.31, 32).

Філія 22 приватного підприємства "Нива -В.Ш.? листом №700 від 20.05.2011 року також повідомляла ОСОБА_5 про дату час і місце проведення прилюдних торгів спірної земельної ділянки із зазначенням стартової ціни (а.с.30).

Згідно протоколу №2211116 від 12.09.2011 року по проведенню прилюдних торгів з реалізації вказаної земельної ділянки, які були проведені в м.Херсоні по вул.Нафтовиків,15, оф.419, серед двох учасників торгів переможцем визнано ОСОБА_6 (а.с.5).

14.09.2011 року державним виконавцем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, проведених 12.09.2011 року ПП "Нива -В.Ш.? щодо спірної земельної ділянки (а.с.6).

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення вимог закону при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що відбулись 12.09.2011 року. При цьому суд обґрунтовано прийняв до уваги безпідставність посилання позивача про неповідомлення його щодо відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів, оскільки досліджені по справі копії листів і поштових повідомлень свідчать про його належне повідомлення. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач не навів поважних причин неотримання даних листів та повідомлень і продовжує не одержувати судові повістки (а.с.15).

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Посилання заявника на порушення ч.2 ст.41 Закону України "Про іпотеку? щодо місця реалізації предмета іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки з вказаного вище державного акту на землю вбачається, що вона розташована в Дніпровському районі м.Херсона, а отже в населеному пункті проведення прилюдних торгів -місті Херсоні.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: