Ухвала суду № 28698478, 15.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

Номер провадження: 22-ц/791/56/2013 Головуючий в І інстанції:

Охтень А.А

Категорія: 31 Доповідач: Майданік В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

07 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив скасувати виконавче провадження №21577464 від 14.09.2010 року.

Скарга обґрунтував тим, що 14.09.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 10868грн.10коп. матеріальної та моральної шкоди, про що він був повідомлений 29.08.2012 року. Вважає, що виконавче провадження було відкрито в супереч Закону України "Про виконавче провадження? (далі - Закон), а саме за пропуском строку пред'явлення документа до виконання, який був виданий 21.03.2001 року, а стягувач ніколи не вимагала від нього вказані гроші.

17.09.2012 року ОСОБА_3 надав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що виконавчий лист №1-22/2001 не відповідає вимогам до виконавчого документа згідно вимог Закону, а саме не вказано: прізвище та ініціали посадової особи, що його видала; дата прийняття і номер рішення; резолютивна частина рішення і дата набрання ним законної сили та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява стягувача як підстава для відкриття виконавчого провадження в силу ст.19 ч.1 п.1 Закону, не подавалась. Вважає, що державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження і просив зупинити виконавче провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвалою суду від 19.11.2012 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, вказав, що суд не врахував, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст.18 Закону, а державний виконавець в силу ст.26 ч.1 п.п.1, 2, 6 Закону повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження. Крім того, вказав, що суд 03.10.2012 року оголосив вступну та резолютивну частину рішення про задоволення скарги, а 12.10.2012 року його представник дізнався про перенесення розгляду справи на 19.11.2012 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно з копією виконавчого листа №1-22/2001, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, суд за вироком від 20.03.2001 року з стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000грн. моральної шкоди та 868,10грн. матеріальної шкоди. Вирок набрав законної сили 08.05.2001 року (а.с.9).

З копії довідки, виданої Дар'ївською ВК №10 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.06.2004 року №194358, ОСОБА_3 відбув покарання за ст.94, 14 "а? з 18.01.2001 року по 18.06.2004 рік і звільнений умовно-достроково за постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 10.06.2004 року. Прямує до місця проживання АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.08.2010 року ВП №21048011 відділом державної виконавчої служби Білозерського управління юстиції в Херсонській області знаходився виконавчий лист №1-22/01, виданий 21.05.2001 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10868,10грн. Виконавче провадження закінчено на підставі ч.1 п.10 ст.37 Закону у зв'язку з вибуттям боржника з Дар'ївської ВК-10, борг не стягнуто (а.с.6).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2010 року на виконанні відділу державної виконавчої служби Голопристанського управління юстиції в Херсонській області знаходиться виконавчий лист №1-22/01 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10868,10грн., ВП №21577464 (а.с.2).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов до правильного висновку, що винесені постанови державних виконавців від 18.08.2010 року та 14.09.2010 року відповідають нормам Закону та не порушують їх.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

В силу п.9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішення суду.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження? - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими

нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Із зазначеної вище постанови про відкриття провадження вбачається, що заявник ОСОБА_3 є боржником, відносно якого прийнято рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 шкоди в сумі 10868,10грн.

Відповідно ст.37 ч.1 п.10 Закону в редакції від 03.08.2010 року, діючої на момент спірних дій державного виконавця, виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

В силу ст.20 того ж Закону Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, виконавче провадження за вироком суду триває, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження постановою від 14.09.2010 року відповідають нормам Закону, оскільки провадження закінчено Білозерським відділом ДВС і відкрито Голопристанським відділом ДВС у зв'язку зі зміною місця перебування боржника.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не підтверджені належними доказами, спростовуються матеріалами справи та не містять підстав для скасування ухвали. Посилання заявника на невідповідність виконавчого листа вимогам закону до уваги прийняті бути не можуть, оскільки за цим листом свого часу вже було відкрито провадження і проводилися виконавчі дії.

Оскільки ухвала судді про вжиття заходів забезпечення позову постановлена з дотриманням норм процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не вказують на такі її порушення, що вплинули на правильність вирішеного судом питання, колегія суддів вважає за необхідне залишити вказану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: