Ухвала суду № 28698360, 15.01.2013, Апеляційний суд Херсонської області

Номер провадження: 22-ц/791/61/2013 Головуючий в І інстанції:

Хоменко В.Г.

Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 16 жовтня 2012 року про передачу справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за виконаним правочином -переплаченої суми за договором позики та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

29 серпня 2012 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, звернувся до Генічеського районного суду Херсонської області з вказаним позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Просив стягнути з відповідачів на користь позивачки переплачену суму боргу за договором позики у розмірі 67940грн.50коп.

Ухвалою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2012 року була задоволена заява представника позивача про забезпечення позову, а саме було зупинено виконавче провадження, яке відкрито на підставі наказу господарського суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 відповідних сум, а також щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - їдальню за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року вказані заходи забезпечення позову були скасовані.

Іншою ухвалою цього ж суду від 16 жовтня 2012 року зазначену цивільну справу було передано на розгляд за підсудністю -до Мелітопольського районного суду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 16 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову представник позивачки просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не врахував ту обставину, що своєю ухвалою про забезпечення позову суд призупинив публічні торги, а не виконання самого судового рішення в іншій справі. Вказане скасування заходів забезпечення позову порушило її права, оскільки зазначена їдальня є її єдиним джерелом існування.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 16 жовтня 2012 року про передачу справи до іншого суду представник позивачки просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд не звернув увагу на ч.8 ст.110 ЦПК України, за якою справа підсудна саме Генічеському районному суду Херсонської області.

У своєму запереченні представник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувані ухвали залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають на наступній підставі.

Що стосується ухвали про скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.152 зазначеного Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.ч.3 та 5 ст.154 ЦПК України: заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3); питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч.5).

З матеріалів справи вбачається, що у справі за вказаним позовом за письмовою заявою представника позивачки від 29.08.2012 року ухвалою суду від 30.08.2012 року були застосовані заходи забезпечення позову, а саме було зупинено виконавче провадження, яке відкрито на підставі наказу господарського суду Херсонської області №5024 від 27.03.2012 року (а.с.16; 17).

Ухвалою суду від 16 жовтня 2012 року вказані заходи забезпечення позову були скасовані (а.с.47-48).

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з положення п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" про те, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, адже з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Херсонської області від 21.11.2011 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.03.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2012 року, у справі за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_5 до приватного підприємця ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів -позов було задоволено, було звернено стягнення на предмет іпотеки - їдальню за адресою АДРЕСА_2, а також були стягнуті судові витрати (а.с.30-31; 32-34;35-37).

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2012 року - за наказом №5024 від 27.03.2012 року, виданим господарським судом Херсонської області, було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки -зазначену їдальню (а.с.22).

Отже, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням останнє підлягає обов'язковому виконанню, а тому зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є неприпустимим.

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, оскільки вони не містять підстав для скасування ухвали і не впливають на правильність вирішеного питання.

Що стосується ухвали про передачу справи до іншого суду, то колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що справу було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що у справі ухвалою суду від 03 вересня 2012 року було відкрито провадження у справі і справу призначено до судового розгляду на 17.09.2012 року об 1600 годині (а.с.18). Через неявку відповідачів слухання справи було відкладено на 16.10.2012 року о 0850 годині (а.с.25). Саме 16.10.2012 року ухвалою суду справу було передано на розгляд за підсудністю -до Мелітопольського районного суду, за місцем проживання відповідачів.

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, це видно і з самої позовної заяви і не спростовано в апеляційній скарзі, що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів у справі є кв.АДРЕСА_3 (а.с.2).

Отже, справа підсудна Мелітопольському районному суду Запорізької області, а описка в найменуванні області, яка помилково зазначена щодо Мелітопольського районного суду в оскаржуваній ухвалі, може бути виправлена ухвалою суду.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не містять підстав для скасування ухвали. Посилання заявника на необхідність застосування ч.8 ст.110 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за даним позовом мова йде саме про стягнення переплаченої суми, а тому позов не може бути пред'явлено за місцем укладення, нотаріального посвідчення договорів позики та іпотеки (Генічеський район Херсонської області).

Оскільки зазначені ухвали суду постановлені з дотриманням норм процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне залишити вказані ухвали першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову та ухвалу цього ж суду від 16 жовтня 2012 року про передачу справи до іншого суду - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді