Рішення № 2869737, 19.12.2008, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2760-2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2008 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Послєдовій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії – Лівобережне відділення НОМЕР_1 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 5953 грн. 60 коп., пеню за прострочення внесення платежів у сумі 883 грн. 81 коп., стягнути частину кредиту, яка залишилась у сумі 416 грн. 74 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір НОМЕР_2 від 25.04.2006 року про надання останньому кредиту в розмірі 5000 грн. строком на 24 місяця, до 25.04.2008 року зі сплатою за користування кредитом 19% річних, для придбання акустичної системи. Згідно кредитного договору, погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно до останнього дня кожного звітного місяця, починаючи з наступного місяця, шляхом внесення готівки до каси банка або шляхом безготівкових перерахувань. Але у порушення умов договору відповідач зобов’язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв’язку з чим за договором виникла заборгованість станом на 11.03.2008 року у сумі 5953 грн. 60 коп. За порушення умов договору відповідачу нарахована пеня за період прострочки внесення платежів станом на 11.03.2008 року у сумі 883 грн. 81 коп. Крім того, банк має право вимагати від відповідача дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеної банком частині, сплати процентів за користування та інших платежів, яка залишилась і складає суму 416 грн. 74 коп. Таким чином відповідачем порушено умови договору, а також ст. ст. 526, 530, 1046, 1049, 1054 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України./span>

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов’язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії – Лівобережне відділення НОМЕР_1 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір НОМЕР_2 від 25.04.2006 року (арк.с.20-23).

Згідно кредитного договору, відповідачу були видані грошові кошти в розмірі 5000 грн. строком на 24 місяця, до 25.04.2008 року зі сплатою за користування кредитом 19% річних, для придбання акустичної системи.

З метою забезпечення вимог позивача, 25.04.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави майнових прав (арк.с.24-27).

25.04.2006 року грошові кошти в сумі 5000 грн. були перераховані з позичкового рахунку банку на рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 за акустичну систему (арк.с.29).

Згідно акту прийому-передачі, 26 квітня 2006 року ОСОБА_2 отримав акустичну систему (арк.с.31).

Відповідно до договору страхування НОМЕР_2 від 25.04.2006 року, акустична система була застрахована (арк.с.32).

Погашення кредиту повинно здійснюватися щомісячно до останнього дня кожного звітного місяця, починаючи з наступного місяця, шляхом внесення готівки до каси банка або шляхом безготівкових перерахувань. Але у порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим за кредитом виникла заборгованість у розмірі 5953 грн. 60 коп., пеня за прострочення внесення платежів у сумі 883 грн. 81 коп., та повернення частини кредиту, яка залишилась у сумі 416 грн. 74 коп.

При проведенні попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підписи, які стоять в документах на отримання кредиту та інших документах були зроблені не ним, а іншою невідомою особою. Оплату вартості експертизи відповідач просив покласти на нього.

Ухвалою суду від 19 травня 2008 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. На адресу відповідача супровідним листом за вих. НОМЕР_3 від 09.09.2008 року експертом був надісланий рахунок НОМЕР_4 від 18.07.2008 року та акти НОМЕР_5 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта НОМЕР_5 для оплати. 24.11.2008 року на адресу суду надійшов лист за вих. НОМЕР_5 від 18.11.2008 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого, вказана цивільна справа та всі матеріали, були повернуті у зв’язку з несплатою відповідачем вартості експертизи (арк.с.79).

Судом, на адресу відповідача 01.12.2008 року за вих.. НОМЕР_6 (арк.с.80) було направлене повідомлення про необхідність сплатити кошти за експертизу, проте, у визначений судом строк, кошти так і не були сплачені.

Ухвалою суду від 11 грудня 2008 року була скасована ухвала від 19 травня 2008 року про призначення почеркознавчої експертизи (арк.с.82).

Тому, доводи відповідача про те, що підписи, які стоять в документах на отримання кредиту та інших документах були зроблені не ним, а іншою невідомою особою, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідач відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, повинен був довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини, таких доказів він не надав суду.

Такі ствердження відповідача не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, крім того, вони спростовуються доказами, наданими позивачем у матеріали справи.

При таких обставинах, суд вважає, що посилання відповідача на підписання кредиту та інших документів не ним, а іншою особою, є незаконним, правового значення для вирішення зазначеного матеріально-правового спору, з урахуванням його характеру та юридично значимих фактів, не мають, його посилання є безпідставним і необґрунтованим.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 72 грн. 54 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії – Лівобережне відділення НОМЕР_1 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії – Лівобережне відділення НОМЕР_1 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 р/р №3739005 у філії Лівобережне відділення НОМЕР_1 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО 306340 ЄДРПОУ 04841386 в рахунок стягнення боргу 7254 (сім тисяч двісті п’ятдесят чотири) грн. 15 (п'ятнадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі філії – Лівобережне відділення НОМЕР_1 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 р/р №3739005 у філії Лівобережне відділення НОМЕР_1 ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 МФО 306340 ЄДРПОУ 04841386 сплачені і документально підтверджені судові витрати – судовий збір у розмірі 72 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього – 102 (сто дві) грн. 54 (п’ятдесят чотири) коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України./span>

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Токар