Ухвала суду № 28697277, 10.12.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Cправа№1512/14278/2012

УХВАЛА

10.12.2012 року,

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення провадження та направлення справи за підсудністю до іншого суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 438 345, 32 грн. В рахунок часткового погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка належить громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частках кожному, шляхом проведення прилюдних торгів. Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Визнати такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено судове засідання

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі та про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

В своєму клопотанні посилається на те, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси розглядається цивільна справа № 1522/22307/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк»про визнання правочину недійсним. В рамках розгляду цієї справи вирішується витання дійсності кредитного договору.

Також представник відповідача вважає, що вказана справа має першочергове значення, так як спір про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави є первісним по відношеню до спору про стягненя заборгованості. Крім того, вказує на те, що позов про визнання правочину недійсним було подано раніше ніж позов банку про стягнення заборгованості.

Крім того, представник відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на те, що пунктом 6.2 Договору про надання траншу № 5.15085/3930 від 19 жовтня 2007 року передбачено, що спори, які випливають з цього Договору підлягають розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" -Черненко М.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаних клопотань.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши вказані клопотання, вислухавши думку сторін, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про зупинення провадження та про направлення справи за підсудністю слід відмовити, виходячи з наступного.

Ст. 201 ЦПК України встановлені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а саме відповідно до ч. 4 вказаної статті, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином суд вважає, що підстав для зупинення провадження по справі не вбачається, у зв'язку з тим, що в разі задоволення Приморським районним судом м. Одеси позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит Банк»про визнання правочину недійсним, у відповідачів залишається право на звернення до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси суд вважає, що воно є необгрунтованим, а у зв'язку з чим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своєму клопотанні посилається на п. 6.2 Договору про надання траншу № 5.15085/3930 від 19 жовтня 2007 року, в якому передбачено, що спори, які випливають з цього Договору, підлягають розгляду у Приморському районному суді м. Одеси.

Однак ст. 112 ЦПК України договірна підсудність, виключена на підставі Закону № 2453 -VІ (2453-17) від 07.07.2010 року.

А від так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідачі ОСОБА_4, 1958 року народження, ОСОБА_5, 1986 року народження, ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_6, 1987 року народження зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а одже цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повина розглядатися у Київському районному суді м.Одеси.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення провадження та про направлення справи за підсудністю слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про зупинення провадження та про направлення справи за підсудністю по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя : Куриленко О. М.