Ухвала суду № 28695613, 21.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 січня 2013 року Справа № 12/5026/1669/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача - Полякової О.В., Первак О.М., Каганова А.О., Андрущенка О.Г. за довіреностями, відповідача - Ніколаєва О.В. за довіреністю, відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СтройСталь» до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» про стягнення 261767 грн. 30 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СтройСталь» звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору підряду № 64 від 02.09.2011 року і додаткової угоди № 3 від 14.10.2011 року до нього, 234528 грн. 82 коп. основного боргу за виконані роботи, 22045 грн. 71 коп. неустойки, 4325 грн. 33 коп. пені, 867 грн. 44 коп. 3% річних, що разом складає 261767 грн. 30 коп., та відшкодування судових витрат.

В засіданні суду представники позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві і уточненні розрахунку до неї (вх. № 19875 від 11.12.2012 року, т. 1 а.с. 46-48), підтримали і просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов від 11.12.2012 року та додатковому обґрунтуванні відзиву на позовну заяву від 27.12.2012 року (т. 2 а. с. 1-3, 97-98, т. 3 а.с. 1-2). Із письмового відзиву, додаткового обґрунтуванні відзиву на позовну заяву і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що відповідач позов не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити з мотивів необґрунтованості, безпідставності і недоказаності позовних вимог, зокрема: якість робіт, виконаних позивачем, не відповідає умовам договору; вартість фактично виконаних позивачем робіт перевищує вартість , погоджену сторонами у договорі; об'єми робіт, зазначені позивачем у акті приймання-передачі, не відповідають фактично виконаним.

В засіданні суду представниками сторін ініціатива суду про призначення судової експертизи не підтримана.

Оскільки вирішення питання щодо визначення обсягів фактично виконаних робіт по додатковій угоді № 3 від 14.10.2011 року до договору підряду № 64 від 02.09.2011 року, їх вартості, та відповідності цих робіт технічній і проектно-кошторисній документації потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 853 ч. 4 ЦК України, ст.ст. 32, 34 ч. 2, 41, 43 ГПК України, призначити у даній справі судову експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41-43, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі комплексну судову будівельно-технічну і економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Жуковій Олені Вікторівні і Тарану Владиславу Івановичу, визначити провідним експертом Жукову О.В.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають фактично виконані підрядником роботи (Лінія приймання зерна та відвантаження готової продукції заводу по переробці кукурудзи, пров. Комунальний, 29 м. Черкаси (Приймальне відділення - підземна частина поз. 3) зазначеним в довідці КБ-3 та акті КБ-2 № 05/04б-2012 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року (т. 1 а.с. 20-24, 29-32, 37) та проектній документації, зазначеній в розділах 1 договору підряду № 64 від 02.09.2011 року і додаткової угоди № 3 від 14.10.2011 року до нього, на момент передання її підряднику?

2. Чи відповідає договірній ціні та Локальному кошторису № 2-1-1 вказаний в позові товариства з обмеженою відповідальністю «СтройСталь» розмір несплаченої вартості робіт, зазначених в довідці КБ-3 та акті КБ-2 за вересень 2012 року за договором підряду № 64 від 02.09.2011 року і додатковій угоді № 3 від 14.10.2011 року до нього, у сумі 234528 грн. 82 коп.?

3. Якщо фактично виконані підрядником роботи по вартості, якості чи об'єму не відповідають роботам, зазначеним в довідці КБ-3, акті КБ-2 № 05/04б-2012 за вересень 2012 року та проектній документації, то який розмір зменшення ціни роботи?

4. Чи передбачені проектною документацією роботи, зазначені підрядником в довідках КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт, актах КБ-2 № 05/04а-2012 і № 05/04б-2012 приймання виконаних будівельних робіт за липень і вересень 2012 року за договором підряду № 64 від 02.09.2011 року і додатковій угоді № 3 від 14.10.2011 року до нього, у сумі 271591 грн. 68 коп. і 234528 грн. 82 коп., а всього - 506120 грн. 50 коп., та чи підтверджується документально загальна вартість цих робіт?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна», код ЄДРПОУ 31333288, місцезнаходження: 18018, м. Черкаси, пров. Комунальний, 29 зобов'язання по оплаті експертизи та забезпечення умов її проведення.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 12/5026/16693/2012, робочий проект Лінії приймання зерна та відвантаження готової продукції заводу по переробці кукурудзи, пров. Комунальний, 29 м. Черкаси.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Суддя В.М. Грачов