Вирок № 28695320, 08.01.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/3096/2012 р. 1кп/697/4/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2013 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого -судді Дубенець М.І.

за участю секретаря Захарченко В.В.

прокурора Ведули Л.Ю.

захисника ОСОБА_1

законного

представника

неповнолітнього ОСОБА_2

начальника служби у справах дітей

Канівської райдержадміністрації Кас"яненка П.П.

представник кримінальної

міліції у справах дітей Канівського МВ

УМВС України в Черкаській області Чупилки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Пшеничники Канівського району Черкаської області,українця, громадянина України,освіта середня , учня 3 курсу ДНЗ «Ржищівський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1ст. 289 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 02.11.2012 року близько 01 год. в с.Студенець Канівського p-ну Черкаської області будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6, де скориставшись тим , що останній залишив автомобіль марки «ИЖ-412 ИЭ»д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 6139,04 грн., що належить йому на праві приватної власності, незамкнутим , та ключі від автомобіля - в замку запалення, переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, з наміром використати його для поїздки додому, в с.Пшеничники Канівського р-ну, сів у вказаний автомобіль і поїхав на ньому в напрямку вказаного села, однак по дорозі не справився з керуванням та з»їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся та його було пошкоджено. ОСОБА_5 в подальшому залишив даний автомобіль на узбіччі дороги в с.Студенець Канівського р-ну. Він же , ОСОБА_5, 02.11.2012 року близько 03 год. , будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, із салону автомобіля НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_7, та знаходився поряд з його домоволодінням в с. Іваньків Канівського р-ну Черкаської області, таємно викрав бензопилу марки "STIHL-180" вартістю 1303,93грн., чим завдав останньому матеріальних збитків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що він 02.11.2012 року близько 01 год. в с.Студенець Канівського p-ну Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_6 вирішив викрасти автомобіль марки «ИЖ-412 ИЭ»д.н.з. НОМЕР_3 , який ОСОБА_6 залишив незамкнутим та ключі від автомобіля залишеними в замку запалення, для поїздки додому, в с.Пшеничники Канівського р-ну. Він сів в автомобіль і поїхав на ньому в напрямку с. Пшеничники Канівського району ,але по дорозі не справився з керуванням та з»їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся . Він залишив автомобіль на узбіччі дороги в с.Студенець Канівського р-ну. В той же день, 02.11.2012року, близько 03 год.будучи в стані алкогольного сп'яніння, викрав із салону автомобіля НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_7, та знаходився поряд з його домоволодінням в с. Іваньків Канівського р-ну Черкаської області , бензопилу марки "STIHL-180".У вчиненому щиро кається, пояснивши, що заволодіння майном потерпілих вчинив під впливом вжитих алкогольних напоїв.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз"яснені їх права, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), за ч.1ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом .

При призначенні покарання суд враховує характер та тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

В якості обставин справи, що пом»якшують покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, явку із зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину,те, що злочини вчинив будучи неповнолітнім.

До обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, наявності пом"якшуючих вину обставин, відсутності тяжких наслідків від вчинених ним злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.ст. 75,104 КК України, з випробуванням та з застосуванням п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль «ИЖ-412 ИЭ»д.н.з. НОМЕР_3 підлягає поверненню власнику-потерпілому ОСОБА_8, бензопила "STIHL-180" підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_7

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352,80 грн. та автотоварознавчої експертизи в сумі 470,70 грн., а всього на суму 823,50 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1ст. 289 КК України та призначити йому покарання :

за ч.1ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

за ч.1ст. 289 ККУкраїни - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування - 3 (три) роки позбавлення волі .

Згідно ст.ст.75, 104 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання обвинуваченому ОСОБА_5, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк -1(один) рік.

У відповідності з п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5залишити попередню -особисте зобов"язання до вступу вироку в законну силу , після чого відмінити.

Речові докази по справі: автомобіль «ИЖ-412 ИЭ»д.н.з. НОМЕР_3 передати власнику ОСОБА_8, прож. с. Студенець Канівського району Черкаської області, бензопилу "STIHL-180" передати ОСОБА_7 , прож. с.Іваньків Канівського району Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 352,80 грн. та автотоварознавчої експертизи в сумі 470,70 грн., а всього 823,50 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення учасниками процесу.

Головуючий М . І . Дубенець