Постанова № 28695009, 15.01.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

15.01.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Феєра І.С., за участю прокурора Сирохман Л.І., при попередньому розгляді розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.08.2012 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, гр. України, українець, з середньою освітою, одружений, приватний підприємець, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, засуджений:

за ч.2 ст. 307 КК України на 5(п»ять) років позбавлення волі із застосуванням ст..77 КК України без конфіскації майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді 5(п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає обов»язки, покладені на нього судом у порядку ст..76 КК України:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 25575144, Банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434) за проведення 6-ти хімічних експертиз на загальну суму 3302 грн.92 коп..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці (код ЄДРПОУ 25576416, Банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, р/р 31253272210394) витрати за проведення 5-ти балістичних експертиз на загальну суму 1463 грн.28 коп..

Речові докази по справі: 1000 грн. номіналом купюр по сто грн. повернуто УМВС України в Закарпатській області; нарізний карабін моделі «LAKEFIELD 64B» № L- 175074 калібру 5,6 мм. та 32 патрони калібру 5,6 мм., що знаходяться в кімнаті зберігання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області передано дозвільній системі Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області; три прозорі поліетиленові пакети, в яких міститься порошкоподібна речовина брудно - білого кольору, психотропна речовина обіг якої обмежено - метамфетамін , два одноразових медичних шприца, в яких міститься порошкоподібна речовина брудно - білого кольору, психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін та прозорий поліетиленовий пакет, в якому міститься згорток із газетного паперу та пластмасова коробочка яйцеподібної форми, у якій міститься подрібнена речовина рослинного

-2-

походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана) - знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінено з тримання під вартою - на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти негайно.

В апеляції прокурор прокуратури Виноградівського району, який приймав участь у розгляді справи порушує питання про скасування вироку Виноградівського районного суду від 21.08.2012 року за м»якістю призначеного покарання та направлення справи на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції прокурор посилається на незаконність вироку, яка полягає в тому, що при постановленні вироку судом не в повній мірі враховано, що підсудний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, не довів своє бажання стати на шлях виправлення та припинити вчинення нових злочинів. Призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку, суд зобов'язаний враховувати ступінь важкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного і обставини справи, які пом'якшують чи обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Також, апелянт вважає, що обрана міра покарання є необґрунтованою та такою що не відповідає вимогам ст. 50 ч.2 КК України, яка в свою чергу є недостатньою для його виправлення і попередження нових злочинів. Судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 77 КК України, відповідно до якої у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання.

В запереченні на апеляцію, ОСОБА_1 спростовує доводи апеляції прокурора на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області. Зазначає, що суд у вироку вказав, чому він являється не судимим і врахував як обтяжуючі обставини так і пом'якшуючі. Вказує, що судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і обґрунтував чому звільняє його від відбування покарання. Судом першої інстанції було враховано його щире каяття, бажання стати на шлях виправлення та те, що у нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, стан його здоров»я, який є важким і потребує нагальної операції.

При попередньому розгляді кримінальної справи встановлено, що вказана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України: у ній відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність останнього та доводи на її обґрунтування з посиланням на аркуші справи. Крім того, в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити. Апеляційний суд не може постановити свій вирок тоді, коли в апеляції порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 ст. 378 КПК України, але висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд. В зазначеному випадку позиція прокурора є суперечливою: висловлене в апеляції прохання не узгоджується з вимогами пункту 3 ч.1, ч.2 ст. 374 ; ч.1 ст. 378 КПК України.

Відповідно до ст. 352 КПК України в разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог передбачених ст. 350 цього ж Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у визначений строк ці вимоги не виконуються, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено.

У разі, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, ст.ст. 351, 352 КПК України, справа, згідно п. 4 ч.2 ст. 359 КПК України, повертається до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 КПК України.

-3-

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженого, суду першої інстанції при призначенні справи до слухання в апеляційному суді необхідно також виконати вимоги ст. 354 КПК України - викликати до суду апеляційної інстанції засудженого ОСОБА_1, а не обмежуватися повідомленням про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду зняти і повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області для виконання вимог ст. ст.351, 352, 354 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Суддя: