Ухвала суду № 28692770, 15.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/0570/12054/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретар судового засідання: Варчук О.М. за участю сторін: представники відповідача Фатьянов Р.О., Шульга О.В., Іващенко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 р. у справі за позовом Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ЛВ" до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 року Асоціація малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ЛВ" (далі по тексту - АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ») звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі по тексту - ДПІ в Калінінському районі м.Донецька Донецької області ДПА) про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення №. 0005731540 від 28.08.2012 року та повідомлення-рішення № 0004121542 від 28.08.2012 року.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно за наслідками перевірки донараховано позивачу зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, оскільки висновки податкового органу щодо не реальності господарських угод з ПМП «ДІКСІ» спростовуються наданими підприємством документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. позовні вимоги задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 0005731540 від 28 серпня 2012 року, № 0004121542 від 28 серпня 2012 року.

Суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні всі документи, які підтверджують факт виконання умов договору про постачання товару №ДГ-П01071 від 01.07.2011 року, що свідчить про наявність передбачених ст. 198 Податкового кодексу України підстав для відображення цих операцій в податковому обліку з податку на додану вартість.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не мав право на формування валових витрат та податкового кредиту на підставі наданих видаткових та податкових накладних у зв'язку з тим, що транспортування товарів не відбулося, а формально складені з недостовірними відомостями первинні документи не створюють правових наслідків у податковому обліку.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Асоціація малих та спільних підприємств у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА-ЛВ» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.12.1997 року, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (1 том арк. спр. 21).

Згідно довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності підприємства є: виробництво дистильованих алкогольних напоїв, виробництво виноградних вин, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Відповідно до договору поставки № ДГ-П01071 від 01.07.2011 року ПМП «ДІКСІ» з однієї сторони та АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ», з іншої уклали договір про те, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язаний прийняти цей товар та сплатити його в строки вказані у договорі (1 том арк. спр.95-97).

На підтвердження фактичного виконання умов вищевказаного договору позивач надав: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, акти про приймання векселів.

Приймання товару за договором поставки № ДГ-ПО1071 від 01.07.2011 року здійснювалося уповноваженим представником АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ» ОСОБА_5, на ім'я якого були виписані довіреності на отримання ТМЦ.

Вказані обставини підтверджуються копією журналу реєстрації довіреностей.

Факт використання транспортних засобів в господарській діяльності позивача, а саме, вказаних транспортних засобів, підтверджується технічними паспортами виданими АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ», що наявні у матеріалах справи.

13.08.2012 року Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на підставі наказу від 01.08.2012 року № 518 та направлення на перевірку від 1 серпня 2012 року № 1379, № 1380 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ПМП «ДІКСІ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року (1 том арк. спр.64-76).

За результатами перевірки складено акт № 2590/22-4/23182148 від 13.08.2012 року.

Згідно викладеного у висновках акту перевіркою встановлено порушення: ч. 5 ст.ст. 203, 215, 216, 228, 235 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків та мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічних порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; п. 44.1 ст. 44, п. 198.3 ст. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідність первинних документів нормам законодавства в результаті чого підприємство АМ ТА СП ТОВ «ДА-ЛВ» завищено суму податкового кредиту та занижено податок на додану вартість в сумі 2 173 972,10 грн., в т.ч. по податковому періоді липень 2011 року в сумі 2 173 972,10 грн.; п. 138.1, 138.8 ст. 138, Податкового кодексу України, встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій та невідповідність первинних документів нормам законодавства що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 10 869 860,48 грн., у т.ч. в 3-му кварталі 2011 року на суму 10 869 860,48 грн., та як слідство, занижено об'єкт оподаткування та податок на прибуток у 3-му кварталі 2011 р. у сумі 2 500 067,92 грн.

28.08.2012 року за результатами встановлених порушень ДПІ в Калінінському районі м.Донецька Донецької області ДПА винесені податкові повідомлення-рішення № 0005731540 від 28 серпня 2012 року, яким позивачу було донараховано податку на прибуток у сумі 25 00 067,92 грн. та № 0004121542 від 28 серпня 2012 року, позивачу донараховано податку на додану вартість у сумі 2 173 972,10 грн. та застосовано штраф у сумі 543 493,03 грн. (1 том арк. спр.27,29).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1. статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (пункт).

Згідно приписів пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (робіт, послуг) (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З аналізу положень підпунктів 198.6 та 198.3. статті 198 Податкового кодексу України випливає, що виникнення у платника ПДВ права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів. Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність вчинення господарської операції, відповідність вчиненої господарської операції господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на формування податкового кредиту.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV (надалі за текстом Закон № 996) метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом.

Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, норм діючого законодавства, зокрема вимог ст.72 КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0005731540 від 28 серпня 2012 року, № 0004121542 від 28 серпня 2012 року, прийнято Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державною податковою службою необґрунтовано, із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки, позивач на підтвердження реального характеру господарських операцій з контрагентом надав суду першої інстанції первинні документи бухгалтерського обліку та податкової звітності.

Крім того, згідно з довідкою ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 05.07.2012 року № 517-22-6-16393378 про результати зустрічної звірки зазначено та підтверджено господарські взаємовідносини між ПМП «ДІКСІ» та позивачем за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року. Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань не встановлено їх завищення або заниження з боку ПМП «ДІКСІ». Факту порушення податкового законодавства України як з боку позивача, та і з боку ПМП «ДІКСІ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року не існувало та податковими органами України встановлено не було, про що свідчить довідка ДПІ у Оболонському районі м. Києва від 05.07.2012 року № 517-22-6-16393378 про результати зустрічної звірки. Перевіркою були встановлені господарські взаємовідносини між позивачем та ПМП «ДІКСІ» у спірному періоді (1 том арк. спр.81-94).

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, оскільки, згідно умов Договору поставки № ДГ- ПО 1071 від 01.07.2011 року, а саме, п. 3.9, доставка товару здійснюється транспортом Покупця та за рахунок Покупця. Згідно матеріалів справи товар транспортувався транспортними засобами автомобілем марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3 тип транспортного засобу Фургон та автомобілем марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4, тип транспортного засобу Фургон. Отже, факт використання транспортних засобів в господарській діяльності позивача, а саме, вказаних транспортних засобів, підтверджується технічними паспортами виданими АМ та СП ТОВ «ДА-ЛВ», що наявні у матеріалах справи і саме ці транспортні засоби вказані у товарно-транспортних накладних та подорожніх листах.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2013р.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 р., залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 р. у справі за позовом Асоціації малих та спільних підприємств у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ДА-ЛВ" до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон