Ухвала суду № 28692765, 15.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/0570/14824/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., секретар судового засідання: Варчук О.М., за участю сторін: представник позивача Павлова С.О., представник відповідача Лобата О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

02.11.2012р. Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення від № 0000071520/23192/10/15-17-2 від 23 жовтня 2012 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що згідно платіжного доручення ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» сплатило екологічний податок за IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь Калінінського відділення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС, а не на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, де знаходиться на обліку, отже, відповідачем правомірно було винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2012 року № 0000071520/23192/10/15-17-2.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем оплату збору було здійснено у встановлені законодавством строки та в повному обсязі, як то передбачено Податковим Кодексом України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечувала проти задоволення скарги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» зареєстроване Виконавчим комітетом Горлівської міської ради народних депутатів рішенням про державну реєстрацію від 10.10.1995 року.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів, у зв'язку із зміною найменування юридичної особи, 26.01.2011р. відбулась перереєстрація підприємства - Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ».

З 10.01.2011 року Публічне акціонерне товариство «КОНЦЕРН СТИРОЛ» знаходиться на податковому обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт № 418/15-17-2-05761614 від 05.10.2012 року.

Згідно висновків акту перевірки, оскільки позивач є виробником стисненого природного газу та здійснює торгівлю цим газом на митній території України, то ним був порушений граничний строк сплати суми грошового зобов'язання з екологічного податку, визначеного п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а саме збір з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення за IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року, був нарахований згідно декларації від 02 лютого 2012 по терміну сплати до 20 лютого 2012 року та декларації від 04 травня 2012 року по терміну сплати до 20 травня 2012 року у загальному розмірі 1999,17 грн. (а.с. 11-226).

На підставі вищезазначеного акту відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2012 року № 0000071520/23192/10/15-17-2, яким за несплату зобов'язання з екологічного податку, відповідачем зобов'язано ПАТ «КОНЦЕРН СТИРОЛ» сплатити суму за основним платежем у розмірі 1999,70 грн. та штраф у розмірі 20 % від непогашеного грошового зобов'язання в сумі 499,80 грн. (а.с. 6).

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 240.1.1 п. 240.1 ст. 240 Податкового кодексу України, платниками податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються, зокрема, за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

Згідно ст. 249 Податкового кодексу України суми податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти обчислюються платниками податку та податковими агентами самостійно щокварталу.

Відповідно до ст. 250 Податкового кодексу України, базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному кварталу. Платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації, зокрема, за паливо, реалізоване податковими агентами, - за місцем перебування такого податкового агента на податковому обліку в органах державної податкової служби.

Пунктом 250.5 ст. 250 Кодексу встановлено, що платники податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти перераховують суми податку, що справляється за викиди, скиди забруднюючих речовин та розміщення відходів, одним платіжним дорученням на рахунки, відкриті в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, які забезпечують розподіл цих коштів у співвідношенні, визначеному законом.

Таким чином, з урахуванням вказаних норм закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесене податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 23.10.2012 року № 0000071520/23192/10/15-17-2, оскільки позивач порушив граничний строк сплати суми грошового зобов'язання з екологічного податку, визначений п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а саме збір з екологічного податку за викиди забруднюючих речовин в атмосферу пересувними джерелами забруднення за IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року.

Посилання апелянта, що згідно платіжних дорученнях № 2066 від 17.02.2012р. та № 5918 від 18.05.2012 року була здійснена оплата збору за реалізацію палива за IV квартал 2011 року та І квартал 2012 року, не заслуговують уваги, оскільки, відповідно до вказаних платіжних доручень оплата була здійснена до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області не на користь Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, за місцем знаходження позивача на податковому обліку, а на користь іншого податкового органу - Калінінського відділення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС. Таким чином, позивачем був порушений п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст виготовлено 18.01.2013 року.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОНЦЕРН СТИРОЛ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А. Василенко

М.М. Гімон