Ухвала суду № 28692487, 15.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року справа №2а/1270/8539/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/8539/2012 (суддя Ковальова Т. І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діловий академічний центр» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Діловий академічний центр» (далі - ТОВ) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, уточненим 30 листопада 2012 року (арк. спр. 4-6, 41) до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби (далі - МДПІ) про: 1) визнання неправомірними дій МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ здійсненої на підставі наказу № 62 від 10 квітня 2012 року; 2) визнання неправомірними дій МДПІ щодо складання акту перевірки ТОВ № 53/23/21798893 від 20 квітня 2012 року; 3) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення МДПІ № 0000852310 від 20 серпня 2012 року про збільшення ТОВ грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14188 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 2895,25 грн.; 4) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення МДПІ № 0000862310 від 20 серпня 2012 року про збільшення ТОВ грошового зобов'язання з ПДВ на суму 34229 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 6664,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що в порушення вимог Податкового кодексу України МДПІ не був направлений або вручений наказ про призначення перевірки, висновки викладені в акті перевірки були зроблені на підставі неправомірно отриманих документів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року (арк. спр. 77-80) адміністративний позов ТОВ «Діловий академічний центр» до Ленінської МДПІ був задоволений частково. Визнані неправомірними дії Ленінської МДПІ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ здійсненої на підставі наказу № 62 від 10 квітня 2012 року. Визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ № 0000852310 від 20 серпня 2012 року про збільшення ТОВ грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14188 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 2895,25 грн. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення МДПІ № 0000862310 від 20 серпня 2012 року про збільшення ТОВ грошового зобов'язання з ПДВ на суму 34229 грн. та нарахування штрафних санкцій на суму 6664,75 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При прийнятті судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії МДПІ щодо неповідомлення голови ліквідаційної комісії про прийняття наказу про проведення перевірки, не ознайомлення голови ліквідаційної комісії з її висновками, викладеними в акті, не витребування первинних документів та письмових пояснень, є неправомірними, тому прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В апеляційній скарзі (арк. спр. 82-86) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ТОВ. Скарга обґрунтована тим, що перевіркою були встановлені порушення ТОВ вимог податкового законодавства щодо повноти декларування, своєчасності сплати та правильності формування податкових зобов'язань з податку на прибуток та податок на додану вартість.

Сторони були повідомлені про дату та час слухання, проте представників до суду не направили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне.

ТОВ «Діловий академічний центр» є юридичною особою, відносно якої на загальних зборах учасників ТОВ 2 лютого 2012 року було прийнято рішення про ліквідацію товариства через збитковість, створено ліквідаційну комісію та призначено головою комісії Єлісєєву О. В. (арк. спр. 29-30).

Наказом Ленінської МДПІ № 62 від 10 квітня 2012 року (арк. спр. 46), у зв'язку з поданням ТОВ заяви про зняття з обліку платника податків, на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України було вирішено здійснити з 11 квітня 2012 року по 18 квітня 2012 року позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Діловий академічний центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 1 січня 2009 року по 18 квітня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2009 року по 18 квітня 2012 року.

Результати проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ були викладені в акті перевірки № 53/23/21798893 від 20 квітня 2012 року (арк. спр. 47-64). В висновках акту перевірки вказано, що в порушення: пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ занижено податок на прибуток на загальну суму 12858 грн., в тому числі за 2009 рік на суму 3937 грн., 2010 рік - 7640 грн., 1 квартал 2011 року - 1281 грн.; підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України ТОВ занижено податок на прибуток за 2 квартал 2012 року у сумі 1330 грн.; пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» занижено податок на додану вартість на загальну суму 29569 грн., в тому числі за лютий 2009 року - 2568 грн., березень 2009 року - 2207 грн., квітень 2009 року -1097 грн., травень 2009 року - 952 грн., червень 2009 року - 1071 грн., липень 2009 року - 131 грн., серпень 2009 року - 161 грн., вересень 2009 року - 104 грн., жовтень 2009 року - 1135 грн., листопад 2009 року - 1595 грн., грудень 2009 року - 1064 грн., січень 2010 року - 1731 грн., лютий 2010 року - 1744 грн., березень 2010 року - 1719 грн., квітень 2010 року - 1391 грн., травень 2010 року - 1405 грн., червень 2010 року - 1398 грн., липень 2010 року - 578 грн., серпень 2010 року - 601 грн., вересень 2010 року - 615 грн., жовтень 2010 року - 1129 грн., листопад 2010 року - 1125 грн., грудень 2010 року - 1120 грн., січень 2011 року - 1471 грн., лютий 2011 року - 1459 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України ТОВ занижено податок на додану вартість на загальну суму 5187 грн., в тому числі за березень 2011 року на суму 1191 грн., квітень 2011 року - 2115 грн., травень 2011 року - 1881 грн.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В акті перевірки зазначено, що копія наказу Ленінської МДПІ № 62 від 10 квітня 2012 року була вручена 11 квітня 2012 року під розписку голові ліквідаційної комісії ТОВ Єлисєєвій О. В., проте до матеріалів справи відповідач докази такого вручення не надав, а позивач наголосив на тому, що не був обізнаний про прийняття наказу про перевірку, не повідомлений про початок перевірки та первинні документи на перевірку не надавав.

За пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідно до пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка розпочинається після виконання обов'язкової умови - вручення або надіслання платнику податків наказу про призначення перевірки, тому недотримання Ленінською МДПІ цих вимог свідчить про неправомірність дій посадових осіб МДПІ щодо проведення перевірки позивача, здійсненої в приміщенні ДПІ без витребування, використання та дослідження первинних документів податкового та бухгалтерського обліку позивача.

21 травня 2012 року посадові особи Ленінської МДПІ склали акт про неможливість вручення голові ліквідаційної комісії акту перевірки від 20 квітня 2012 року (арк. спр. 68) та надіслали його поштою, проте поштовий конверт з актом було повернуто до податкового органу без вручення (арк. спр. 69-70).

На підставі акту перевірки № 53/23/21798893 від 20 квітня 2012 року Ленінською МДПІ були прийняті 20 серпня 2012 року податкові повідомлення-рішення № 0000852310 про збільшення ТОВ грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 14188 грн. з нарахуванням штрафних санкцій на суму 2895,25 грн. та № 0000862310 про збільшення ТОВ грошового зобов'язання з ПДВ на суму 34229 грн. з нарахуванням штрафних санкцій на суму 6664,75 грн. (арк. спр. 72-73).

20 серпня 2012 року МДПІ направило голові ліквідаційної комісії вказані податкові повідомлення-рішення (арк. спр. 7, 67), у зв'язку з отриманням яких 14 вересня 2012 року, позивач 18 вересня 2012 року надіслав до МДПІ запит щодо надання акту перевірки (арк. спр. 10).

Згідно з пунктом 86.4 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови.

За пунктом 86.5 статті 86 Податкового кодексу України один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів податкового органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику.

Ленінською МДПІ надано до справи акт відмови позивача від отримання акту перевірки від 21 травня 2012 року, складений з порушенням п'ятиденного строку встановленого пунктом 86.4 статті 86 Податкового кодексу України, оскільки акт перевірки датований 20 квітня 2012 року.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Спірні податкові повідомлення-рішення були прийняті Ленінською МДПІ 20 серпня 2012 року без дотримання десятиденного строку встановленого пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

В акті перевірки посадові особи МДПІ вказали, що на формування валових доходів мали вплив наслідки господарських операцій позивача з приватним вищим учбовим закладом Харківський інститут економіки ринкових відносин та менеджменту за договором від 1 жовтня 2005 року про сумісну діяльність для забезпечення організаційної роботи учбово-консультаційного пункту, оренди учбового приміщення та обладнання, аудиторії, бібліотеки, комп'ютерного класу та інших необхідних для проведення учбово-консультаційної роботи зі студентами-заочниками. Також, вказано, що позивачем було включено до складу валових витрат витрати не пов'язані з веденням господарської діяльності, а саме на придбання будівельних матеріалів для здійснення ремонту орендованого офісу, косметичних та побутових засобів, витрати на відрядження посадових осіб ТОВ до м. Києва у 2009 році.

Висновки ДПІ не обґрунтовані посиланням на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, оскільки з огляду на їх не витребування у позивача, вони під час перевірки не досліджувалися. Вказані дії ДПІ суперечать вимогам пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, за яким факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Недотримання ДПІ вимог законодавства щодо порядку здійснення перевірки, оформлення акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень, свідчать про те, що акт перевірки № 53/23/21798893 від 20 квітня 2012 року не може бути визнаний належним доказом, оскільки одержаний з порушенням вимог законом, тому з врахуванням приписів частини 3 статті 70 КАС України акт перевірки при вирішенні спору судом не приймається до уваги, а інші докази порушення позивачем вимог податкового законодавства ДПІ до справи не надані.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції залишається без змін.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва