Ухвала суду № 28692485, 10.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року справа №2а/1270/7972/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Жаботинської С.В., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача Варічева М.Я., представника відповідача Мухіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропул», Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7972/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропул» до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" до Державної податкової служби України (далі Відповідач 1), Держаної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі відповідач 2) про визнання противоправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Скасовано рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 26.09.2012 №24 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропул" код 35628942. В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких просила скасувати судове рішення.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на незаконність постанови в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог та порушення норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції, встановивши порушення прав позивача, не вжив достатніх заходів для їх відновлення, відмовивши в зобов'язанні відповідача видати свідоцтво платника ПДВ зі старим номером. Це призведе до втрати позивачем права на податковий кредит, яке виникло під час дії попереднього свідоцтва, реквізити якого будуть відрізняться від реквізитів нового.

Відповідач 1 та відповідач 2 в своїх апеляційних скаргах посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскільки суд при винесенні рішення взяв до уваги лише податкові декларації з ПДВ за серпень-грудень 2011 року і березень-липень 2012 року, а також не врахував, що позивач за 12 місяців поспіль не здійснював операцій ані з продажу, ані з придбання товарів, тому рішення відповідачів є законними.

Представник позивача в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив його апеляційну скаргу задовольнити, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що останні необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку у ДПІ в Артемівському районі м. Луганська і 25.02.2008 р. позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 100100535 від 25.02.2008 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 91).

26 вересня 2012 року ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України було прийнято рішення № 24 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агропул» на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України через подання до органу державної податкової служби протягом останніх 12 місяців - у період з серпня 2011 року до липня 2012 року - декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Крім того, на підставі досліджених декларацій з податку на додану вартість разом із Додатками №№ 1, 5 за період з серпня 2011 року до липня 2012 року, що подавались позивачем до податкового органу, встановлено відображення в них певних господарських операцій, що є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. При цьому з наданих позивачем Реєстрів виданих та отриманих податкових накладних вбачається, що позивачем протягом зазначеного періоду здійснювалась видача податкових накладних на користь контрагентів та отримувались податкові накладні при здійсненні оподатковуваних операцій.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні законні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агропул» на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

В той же час, відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що на вимоги п. 5.6.1, п. 5.6.2 Положення № 1394, після набрання законної сили рішенням суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ Державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України повинна видати ТОВ «Агропул» нове Свідоцтво (за новим номером) про реєстрацію платника податку на додану вартість, а Державна податкова служба України внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Оскільки на момент розгляду даної справи у суду відсутні підстави вважати, що відповідачі будуть відмовлятись чи ухилятись від вчинення таких дій, то позовні вимоги в даній частині є передчасними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Спірне рішення прийнято на підставі п.п. «г» п. 184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Згідно підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відбувається у разі, якщо особа зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено відсутність таких обставин, то суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про незаконність прийняття ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби України було прийнято рішення № 24 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Агропул».

Доводи апелянта про те, що протягом періоду з серпня 2011 року до липня 2012 року позивачем в деяких місяцях подавались декларації із нульовими показниками, суд до уваги не приймає, оскільки законом підставою для прийняття такого рішення передбачена умова подання декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, протягом 12 місяців поспіль. Відповідачем 2 суду не надано доказів наявності вказаних обставин.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 1 внести до Реєстру запис про відміну анулювання реєстрації та про поновлення в Реєстрі позивача з дати первинної реєстрації із видачею свідоцтва платника ПДВ зі старин номером, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Порядок анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється на підставі Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394).

Згідно п. 5.6.1 Положення № 1394, підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно з пунктом 5.6.2. Положення № 1394, у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, рішення суду про скасування рішення податкового органу є підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, лише після набрання ним законної сили і направлення його до центрального органу державної податкової служби для розгляду.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовна вимога щодо зобов'язання ДПС України внести відповідні зміни до Реєстру платників ПДВ виходить за межі завдань адміністративного судочинства є обґрунтованим,оскільки з боку вказаного органу порушення прав позивача ще не відбулось, а відповідно підстави для їх захисту відсутні.

Також вірним є і висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про видачу позивачу свідоцтва платника ПДВ зі старин номером, оскільки попереднє свідоцтво є анульованим, а діючим Порядком передбачено видачу нового свідоцтва з новим номером, при цьому датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, посилання позивача на можливе порушення його прав на податковий кредит є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційних скарг сторін не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по суті вирішена правильно і підстави для скасування або зміни постанови відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропул», Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а/1270/7972/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропул» до Державної податкової служби України, Державної податкової інспекції в Артемівському районі м.Луганська Луганської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 15 січня 2013 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

С.В. Жаботинська

О.В. Карпушова