Ухвала суду № 28692203, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-10271/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-10271/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград"

до Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерград"( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом в якому уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо невизнання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - липень 2012 р., поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 року як податкову звітність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград" до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби щодо невизнання поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 р., уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - липень 2012 р., поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімерград" 23.08.2012 року як податкову звітність.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерград" (код ЄДРПОУ 36122130) сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн., (тридцять дві грн., 19 коп.).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відмова відповідача визнати Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданий позивачем 23.08.2012 р., була безпідставною, необґрунтованою, вчиненою з порушенням вимог закону, суд вважає дії Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби протиправними.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерград" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника цього податку № 100157983.

У липні 2012 р., позивач в електронній формі подав до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2012 р., в якій був вказаний залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, у сумі 941 740,00 грн. (рядок 22 декларації). Зазначена податкова декларація була прийнята, що підтверджується квитанцією № 2, а її дані внесені до картки особового рахунку ТОВ "Полімерград" з податку на додану вартість. Отже станом на липень 2012 р. за позивачем рахувався податковий кредит з ПДВ у сумі 941 740,00 грн. (рядок 25 декларації).

20 серпня 2012 р. позивач в електронній формі подав до відповідача податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2012 р. У цій декларації позивач: вказав позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, тобто розмір податку на додану вартість за поточний період, у сумі 180 328,00 грн. (рядок 18 декларації); залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, тобто залишок податкового кредиту за вирахуванням суми податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період (941 740,00 грн. - 180 328,00 грн.), у сумі 761 412,00 грн. (рядок 22 декларації).

У зв'язку з тим, що у податковій декларації з ПДВ за липень 2012 р. позивачем, урахуванням показників минулого звітного (податкового) періоду, задекларовано від'ємне значення податку на додану вартість, ТОВ "Полімерград" в електронній формі було подано також Додаток 2 до цієї декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений Додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 р. (а так само і усі інші додатки) було прийнято контролюючим органом, що підтверджується квитанцією № 2. Однак сама податкова декларація з ПДВ за липень 2012 р. прийнята не була у зв'язку з неправильним ім'я файлу, який містив декларацію.

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції , відповідачем було повторно подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 р. (вже без додатків, які були подані раніше). Вказана декларація була прийнята відповідачем, що підтверджується квитанцією № 2. Після подання декларації позивач виявив у ній механічну помилку. При внесенні даних до електронної форми декларації позивачем було вказано лише розмір податкового зобов'язання з ПДВ у поточному періоді (180 328,00 грн.), не було вказано розмір податкового кредиту з ПДВ, що утворився у минулі періоди (941 740,00 грн.), і відповідно було допущено помилку у визначенні підсумкового розміру податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2012 р. (замість від'ємного значення у сумі 761 412,00 грн. було вказано позитивне значення у сумі 180 328,00 грн.).

Виявивши зазначену помилку, позивач, керуючись ст. 50 Податкового кодексу України, 23 серпня 2012 р. подав до відповідача Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, що підтверджується квитанцією № 2. У цьому уточнюючому розрахунку було внесено відомості про податковий кредит за минулі періоди (рядок 21.2 уточнюючого розрахунку) і скореговано суму податкових зобов'язань ТОВ "Полімерград" (рядок 25 уточнюючого розрахунку).

Вказаний уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок відповідачем не було визнано як податкову звітність, тобто фактично не прийнято, про що повідомлено позивача листом-пропозицією № 6435/10/15-316 від 23.08.2012 р. (вручено керівнику позивача лише 10.09.2012 р.). У цьому листі відмову у визнанні Уточнюючого розрахунку як податкову звітність мотивовано тим, що він складений порушенням п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України (невідповідність обов'язкових реквізитів).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови протягом п'яти робочих днів після отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку.

Згідно з пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України У разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк, декларація вважається прийнятою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем дотримані вимоги закону щодо належного оформлення Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, поданого ТОВ "Полімерград" 23.08.2012 р. Також, колегія суддів зазначає, що відповідач повідомив позивача про невизнання поданого 23.08.2012 р. Уточнюючого розрахунку лише 10.09.2012 р. (тобто через 12 робочих днів), що підтверджується відповідною відміткою про отримання, таким чином, виходячи з положень пп. 49.9.2 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок є прийнятим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби у зв"язку з чим позовні вимоги документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а-10271/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013 р