Ухвала суду № 28692222, 15.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р.Справа № 2а-11103/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-11103/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"( далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, № 0005851503 від 26.09.2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 26.09.2012 року №0005851503.

Стягнено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор" (вул. Саперна, 34, кв. 50, м. Харків, 61070, код ЄДРПОУ 34861186) витрати зі сплати судового збору у розмірі 463,00 грн. (чотириста шістдесят три грн. 00 коп.).

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 34861186, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

05.09.2012 р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"(ідентифікаційний код - 34861186) з податку на додану вартість за липень 2012р.

Результати перевірки оформлені актом від 05.09.2012 р. №1745/15-308/34861186 (а.с.9-12).

26.09.2012 року з посиланням на даний акт ДПІ у Київському районі Харківської області Державної податкової служби було винесено податкове повідомлення-рішення №0005851503 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 46 204,50 грн. (основний платіж - 30 803,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 15 401,50 грн.)(а.с.6).

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті від 05.09.2012 р. №1745/15-308/34861186 судження суб'єкта владних повноважень про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ельбор"п.198.6 ст.198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за рахунок безпідставного відображення в обліку показників первинних документів, складених контрагентом -ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс", котрий не є платником ПДВ.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що між ТОВ "Торгівельний дім "Ельбор", як покупцем та ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс", як продавцем, укладено договір поставки, а саме № 100112 від 10.01.2012 року, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність товарно-матеріальні цінності: метало ріжучий інструмент, пневмо- і електроінструмент, станкоприналежності, господарські товари та ін., а покупець зобов'язується прийняти і своєчасно сплатити ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс"виконало і передало, "Торгівельний дім "Ельбор"прийняло вказані товарно-матеріальні цінності на загальну суму 184818,39 грн, крім того ПДВ 20% у розмірі 30803,06 грн., сплативши їх вартість, що підтверджується банківськими виписками від 10.02.2012 та 25.05.2012 року та платіжними дорученнями.

ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс"були виписані податкові накладні №24 від 03.02.2012 року та №59 від 10.02.2012 року, які підтверджують сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаних ним за вказаним договором робіт.

Також позивачем надані накладні № БИ-03027 від 03.02.2012р., № БИ-10027 від 10.02.2012, відповідні рахунки та товаро-транспортні накладні № 0302 від 03.02.2012р., № 1002 від 10.02.2012р.

Колегія суддів зазначає, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів, до законності отримання ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс"ліцензії на здійснення господарської діяльності, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірним правочином ДПІ ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також достеменно встановлено, що мотиви відсутності в дійсності об'єктів, на яких здійснювались спірні господарські операції або відсутності результатів таких господарських операцій не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень. Відтак, з огляду на приписи ст.ст.6 і 8 Конституції України, ст.2 і 11 КАС України суд не вбачає підстав для дослідження в ході розгляду справи цих обставин, оскільки зміна судом як фактичних, так і юридичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного правового акту індивідуальної дії чинним процесуальним законодавством не передбачена.

Відповідно до п. 201.10, п.201.8 п. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 31.01.2012 р. № 9/15-02-36 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість контрагента позивача -ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс".

Правомірність вказаного рішення була предметом судової перевірки по справі Харківського окружного адміністративного суду №2а-1558/12/2070.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 р. по справі №2а-1558/12/2070 позов ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс"до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова № 9/15-02-36 від 31.01.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Бізнес-консалтінг плюс"як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2012 р. названу постанову окружного адміністративного суду було залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналіз вказує, що станом на дату прийняття ДПІ спірного рішення про збільшення грошових зобов'язань контрагент позивача мав правовий статус платника ПДВ, належних та допустимих в розумінні ст.70 КАС України доказів втрати такого статусу матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що викладені в акті перевірки судження відповідача про порушення "Торгівельний дім "Ельбор"п.198.6 ст.198, п.201.8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-11103/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2013