Ухвала суду № 28690325, 21.01.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" січня 2013 р. Справа № 5013/115/12

Суддя господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду у справі № 5013/115/12

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "МАШТЕХКОМПЛЕКС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства "Будівельна компанія "Левша"

про звернення стягнення на заставлене майно в погашення заборгованості в розмірі 114014,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2012 у справі №5013/115/12 позовні вимоги задоволені повністю, звернуто стягнення на заставлене майно, належне ПАТ "Кіровоградський проектно–конструкторсько–технологічний інститут "Маштехкомплекс" (скорочено – ПАТ "Кіровоградський ПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС") на користь ПАТ комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (скорочено - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") шляхом проведення прилюдних торгів.

03.08.2012 господарським судом на виконання рішення видано відповідний наказ.

18.01.2013 на адресу господарського суду надійшла заява державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду у справі № 5013/115/12, яка містить вимоги: "Стягнути заборгованість з відкритого акціонерного товариства "КПКТІ "МАШТЕХКОМПЛЕКС" на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 114 014 грн. за рахунок грошових коштів підприємства".

Заявник посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій, 14.01.2013 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Ленінського ВДВС із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на завищену початкову вартість предмета застави і економічну недоцільність у разі отримання предмета застави в рахунок погашення боргу.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено таку правову позицію:

"7.1.3. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

7.3. Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала".

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, господарський суд виходить з правил Господарського процесуального кодексу України. Згідно норм статті 57 ГПК України до заяви мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Отже, згідно ст. 57 ГПК України заявник, у даному випадку державний виконавець, повинен подати до заяви докази надіслання копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування сторонам у справі.

Втім, заявником не додано до заяви про зміну порядку і способу виконання рішення доказів надсилання сторонам у справі копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування.

Враховуючи викладене вище, господарський суд прийшов висновку про повернення заяви державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду по справі № 5013/115/12 без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 63, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду по справі № 5013/115/12 та додані до неї матеріали, повернути без розгляду.

Ухвала про повернення заяви набирає чинності з дати її прийняття і може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Примірник ухвали направити Ленінському відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції на адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47.

Суддя О.А. Змеул