Ухвала суду № 2868874, 22.12.2008, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСуддя в І-ій інст. Шевчук С.М.

Рівненський окружний адміністративний суд, справа №2-а-287/08

Суддя-доповідач Старунський Д.М.22-а-4897_08.doc

РеєстрСправа №22-а-4897/08

Рядок статзвіту №36

22 грудня 2008 рокум. Львів

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді

суддів

при секретаріСтарунського Д.М.

Шавеля Р.М., Стародуба О.П.

Романишин О.Р.за участю осіб:

від позивача: не прибули

від відповідача: Оніщук В.П. представникрозглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Альтера-Сервіс»

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2008 року у справі №2-а-287/08 про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Приватного підприємства «Альтера-Сервіс»

до Державної податкової інспекції у м. Рівне

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а:

ПП «Альтера-Сервіс» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просить витребувати акт позапланової документальної перевірки ПП «Альтера-Сервіс» №381/23-400/33277058 від 30 березня 2007 року та визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0001702342/2/23-121, №0001712342/2/23-121 від 02 жовтня 2007 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2008 року у справі №2-а-287/08 позов до Державної податкової інспекції у м. Рівне залишено без розгляду, мотивуючи тим, що ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2007 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2007 року. Розгляд справи було відкладено на 10 січня 2008 року у звязку з неприбуттям позивача в судове засідання. У судове засідання 10 січня 2008 року позивач також не зявився. Про дату, час та місце судових засідань позивач повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною позивачем в позовній заяві. Повідомлення про причини неприбуття до суду 06 грудня 2007 року позивач не направляв. 10 січня 2008 року до суду надійшло клопотання за підписом директора ПП «Альтера-Сервіс» Прокопчук Я.М. про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням директора в тривалому відрядженні за межами міста Рівне. Разом з клопотанням було подано оригінал посвідчення про відрядження директора до міста Луганськ. Довіреність на право представляти інтереси фірми представнику не надавалась.

Суд першої інстанції зазначає, що оригінал посвідчення про відрядження повинен перебувати у відрядженої особи. Надання такого оригіналу посвідчення до матеріалів справи та клопотання за підписом директора ПП «Альтера-Сервіс» Прокопчук Я.М. вказує, що станом на 10 січня 2008 року йому було відомо про дату розгляду справи.

Крім того позивач є юридичною особою, перебування директора підприємства у відрядженні не є перешкодою для участі представника позивача в судовому засіданні, оскільки інтереси позивача може представляти і інша особа на підставі довіреності.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПП «Альтера-Сервіс» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2008 року у справі №2-а-287/08 про залишення позовної заяви без розгляду повністю та направити справу для продовження розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано п.4 ст.155 КАС України, згідно якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Неприбуття в судове засідання повинне розглядатися як таке, що вчинене вперше.

Апелянт в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був двічі повідомлений за адресою вказаною в апеляційній скарзі, але повістки-повідомлення було повернуто з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ст.202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Виходячи з ч.5 ст.111 КАС України за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду, попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

Ухвалою суду першої інстанції від 21 листопада 2007 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2007 року. Розгляд справи було відкладено на 10 січня 2008 року у звязку з неприбуттям позивача в судове засідання. У судове засідання 10 січня 2008 року позивач також не зявився.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2008 року у справі №2-а-287/08 залишено без розгляду позовну заяву Приватного підприємства «Альтера-Сервіс» з причин повторного неприбуття позивача чи його представника в судове засідання без повідомлення ним причин неявки і за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Неприбуття у попереднє судове засідання не повинне тлумачитися як неприбуття у судове засідання, що проводиться на стадії судового розгляду. Таким чином неприбуття в судове засідання повинне розглядатися як таке, що вчинене вперше.

З огляду на наведені вище обставини та аналізу означених правових норм, колегія суддів не вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду, обраної судом першої інстанції в оспорюваному судовому рішенні, позаяк суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду лише у випадку повторного неприбуття у судове засідання позивача, без поважних причин, що відповідно судом проігноровано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Альтера-Сервіс» задоволити, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 січня 2008 року у справі №2-а-287/08 про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Альтера-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:Д.М. СТАРУНСЬКИЙ

Судді:Р.М. ШАВЕЛЬ

О.П. СТАРОДУБ